Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А44-4332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-4332/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудовское ДЭП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года по делу № А44-4332/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Новгороддорпроект» (далее - ГОУП «Новгороддорпроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу     с ограниченной ответственностью  «Чудовское ДЭП» (далее -                       ООО «Чудовское ДЭП») о взыскании 93 000 руб. задолженности  по договору от 03.04.2006 № 27.

Решением суда от 18 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Чудовское ДЭП» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ГОУП «Новгороддорпроект» не производилось геолого-маркшейдерское обслуживание указанных в договоре карьеров, соответственно, результаты работ ООО «Чудовское ДЭП» не передавались. Сведения, содержащиеся в акте от 17.04.2007 № 69 сдачи-приемки работ и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007, являются недостоверными. Апеллянт считает, что для подтверждения исполнения обязательств по договору                                 ГОУП «Новгороддорпроект» должно было представить доказательства реального изготовления комплекта документации и направления его ответчику. Кроме того, апеллянт заявил о применении исковой давности. Полагает, что право на данное обращение в суде апелляционной инстанции у него имеется в силу того, что решение суда от 18.10.2010 не вступило в законную силу.

ГОУП «Новгороддорпроект» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, между сторонами  03 апреля 2006 года заключен договор № 27, согласно которому ООО «Чудовское ДЭП» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ГОУП «Новгороддорпроект» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по геолого-маркшейдерскому обслуживанию карьера «Облучье» и карьера «Метино» в      I полугодии 2006 года - I этап; геолого-маркшейдерскому обслуживанию карьера «Облучье» и карьера «Метино» во II полугодии 2006 года и составлению планов развития горных работ на 2007 год - II этап.

  Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи работ согласован сторонами в календарном плане работ, который является неотъемлемой частью договора.

  Из календарного плана следует, что работы I этапа должны быть выполнены Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента поступления средств на его расчетный счет, а работы  II этапа выполняются в течение 30 календарных дней с момента поступления средств на расчетный счет Исполнителя.

   На основании пункта 4.1 договора стоимость выполненных и принятых по договору  работ в соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение № 1 к договору) составляет 93 000 руб., в том числе стоимость работ I этапа - 43 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость         18% - 6559 руб. 32 коп., стоимость работ II этапа - 50 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 7627 руб. 12 коп.

  Оплата выполненных работ производится Заказчиком за каждый этап по выписанным Исполнителем счетам в полном объеме (предоплата 100 %) в течение 6 дней с даты выставления счета (пункты 4.2 и 4.3 договора).

  Согласно пункту 5.2 договора при завершении этапа работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации.

  Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки данной документации (пункт 5.3 договора).

Выполнив предусмотренные договором работы и сдав их результат Заказчику, истец потребовал произвести их оплату.

Ссылаясь на то, ООО «Чудовское ДЭП»  обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило,                                ГОУП «Новгороддорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758       ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ГОУП «Новгороддорпроект» выполнены работы  по данному объекту в полном объеме на сумму         93 000 руб. Данные работы надлежащим образом оформлены и удовлетворяют условиям договора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.04.2007 № 69, подписанным представителями истца и ответчика (лист дела 9).

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком при подписании данного акта не заявлено.

Оплата выполненных работ не была произведена  ООО «Чудовское ДЭП» в установленные договором сроки, задолженность на день рассмотрения спора составляла 93 000 руб., по существу ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем данные денежные средства взысканы с                     ООО «Чудовское ДЭП» обоснованно.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения вышеназванного договора ООО «Чудовское ДЭП» планировало приобрести право пользования карьерами для добычи песка и песчано-гравийной смеси, но такое право не возникло в силу отсутствия лицензии, правового значения для разрешения настоящего спора об оплате фактически выполненных и переданных по акту работ не имеют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Чудовское ДЭП» заявило о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял (о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.52)), в связи с чем основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

  В силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

 По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября     2010 года по делу № А44-4332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудовское ДЭП» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

   А.Я.Зайцева

   Е.В.Носач