Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-8128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                  г. Вологда                 Дело № А05-8128/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  29 сентября 2010 года по делу № А05-8128/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Силбет» (далее – ОАО «Силбет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставку тепловой энергии по договору покупки тепловой энергии от 01.09.2009 № 2000-21-1-09/15 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010.

В судебном заседании 23.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 062 999 руб. 69 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что объем поставленной тепловой энергии истцом не доказан.

ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Силбет» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 ОАО «Силбет» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ТГК № 2» (Абонент) заключили договор покупки тепловой энергии № 2000-21-1-09/15, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство поставить Абоненту в точки поставки тепловую энергию в объемах и с параметрами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а Абонент – принять и оплатить её в объемах, предусмотренных договором по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора   расчетным периодом является календарный месяц. Периодом платежа за тепловую энергию являются с 1 по 15 и с 15 по 30 число расчетного периода.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора  Энергоснабжающая организация не позднее 16-го числа расчетного месяца выставляет Абоненту счет (промежуточный) за фактически потребленную тепловую энергию с 1 по 15 число расчетного месяца, уточненную прибором учета за 15 дней. При отсутствии прибора учета (выходе из строя) - до 50 % от планового потребления (приложение № 1), приведенного к фактическим условиям;

не позднее 5-ти дней с момента отгрузки выставляет Абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии на основании фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, определенной по показаниям приборов коммерческого учета либо расчета, составленного Энергоснабжающей организацией и согласованного с Абонентом в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также окончательный счет (разница между стоимостью фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период и промежуточным платежом).

Абонент не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет окончательный расчет за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры Энергоснабжающей организации, выставленного в адрес Абонента, с учетом ставки налога на добавленную стоимость, действующей на момент расчета.

Учет фактически принятой Абонентом в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у Энергоснабжающей организации на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Допуск приборов в эксплуатацию осуществляется в присутствии Абонента  (пункт 4.1 договора).

При отсутствии приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии осуществляется по расчетам Энергоснабжающей организации, согласованного с Абонентом, с учетом нормативных потерь в системе теплопотребления Абонента (приложение № 1) в соответствии с Методикой, указанной в приложении № 3 к настоящему договору. 

В мае 2010 года истцом в соответствии с условиями договора была поставлена ответчику тепловая энергия, на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.05.2010 № 40.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг по подаче тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Из представленных материалов следует, что между сторонами существует обязательственное правоотношение из договора покупки тепловой энергии от 01.09.2009 № 2000-21-1-09/15. При этом стороны определили, что договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.05.2010 (пункт 7.1 договора).

Факт поставки тепловой энергии по указанному договору на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию на основании совместно составленного сторонами акта от 26.09.2007. В соответствии с указанным актом для определения объема тепловой энергии установлен тип прибора учёта - тепловычислитель СПТ 943.1, согласно паспорту которого, дата последующей поверки прибора установлена 19.09.2010. Следовательно, в спорный период прибор учёта функционировал в соответствии с действующими нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным утверждение ответчика о том, что акт о допуске в эксплуатацию узла учёта должен быть подписан представителем Госэнергонадзора в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 № ВК-4936 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 № 954 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя, в соответствии с пунктом 7.1 Правил, осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В соответствие с пунктом 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета от 26.09.2007 прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель СПТ 943.1 признан пригодным и допущен в эксплуатацию с 26.09.2007.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, стороны начиная с 26.09.2007, были обязаны производить расчет количества потребленной тепловой энергии по показаниям данного прибора учета.

При отсутствии разногласий между абонентом и энергоснабжающей организацией участие представителя Госэнергонадзора в допуске в эксплуатацию такого узла учета в спорный период не требовалось.

Акт приема-передачи тепловой энергии в мае 2010 года, содержащий сведения, основанные на показаниях прибора учета, о количестве поставленной тепловой энергии, подписан ответчиком без замечаний и без возражений относительно неправомерности использования показаний прибора учета на источнике теплоты.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что истцом не доказан объём поставленной тепловой энергии.  

Следовательно, поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором от 01.09.2009                   № 2000-21-1-09/15, ответчик не выполнил, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 062 999 руб. 69 коп., с учетом того, что доказательства её уплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу № А05-8128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко