Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-9132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А13-9132/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Управления Тихомировой О.С. по доверенности             от 11.01.2011 № 14, Хреновой Н.А. по доверенности от 11.01.2011 № 15,         от третьего лица Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010 № 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу № А13-9132/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – ООО «Вологодский станкозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.2010 по делу № 17-18М/10.

Определением суда от 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее –   ОАО «Севергазбанк», банк).

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2010 года требования общества удовлетворены, оспариваемые акты УФАС признаны недействительными.

Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, антимонопольное регулирование в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) осуществляется в отношении субъектов естественных монополий независимо от того, является ли для данного субъекта естественно-монопольный вид деятельности основным или носит второстепенный характер.

ОАО «Севергазбанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

ООО «Вологодский станкозавод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления и банка, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2010     № 22 Управлением проведена плановая проверка по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010, результаты которой зафиксированы в акте от 16.02.2010 № 01-ЕМ/10.

Приказом УФАС от 29.03.2010 № 67 возбуждено дело № 17-18М/10 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В рамках данного дела Управлением установлено нарушение             ООО «Вологодский станкозавод» части 1 статьи 18 Закона о конкуренции, выразившееся в заключении обществом кредитного договора от 29.12.2008    № 19/590-08 с ОАО «Севергазбанк» без проведения открытого конкурса или аукциона, что нашло своё отражение в решении УФАС от 01.06.2010              № 17-18М/10. 

Предписанием от 01.06.2010 антимонопольный орган обязал              ООО «Вологодский станкозавод» как субъекта естественной монополии в срок до 01.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона о конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт по данному делу, первая инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 данного Закона субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в частности, при предоставлении кредита.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как указано в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, вменяя обществу нарушение пункта 3 части 1 статьи 18 Закона о конкуренции, антимонопольный орган обязан доказан два обстоятельства: осуществление обществом деятельности, относящейся к сфере естественных монополий, а также получение кредита на цели, связанные с деятельностью естественных монополий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Вологодский станкозавод» является «производство деревообрабатывающего оборудования (код ОКВЭД – 29.40.2), дополнительными видами деятельности общества, относящимися к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии со статьёй 4 Закона о естественных монополиях, – «передача электроэнергии» (код ОКВЭД – 40.10.2) и «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (код ОКВЭД – 40.30.2).

Дополнительные виды деятельности общество осуществляет, используя электрические и тепловые сети, полученные во временное владение и пользование от ООО «Северинвест» на основании договора аренды имущества от 08.05.2007 № 07/29 (листы дела 66-72).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 10.07.2007 № 86 «О Реестре энергоснабжающих организаций»  ООО «Вологодский станкозавод» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Вологодской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль:

- в раздел 3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) за номером 3.081»;

- в раздел 4 «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) за номером 4.044» (лист дела 65).

Факт осуществления ООО «Вологодский станкозавод» в 2008-2009 годах деятельности по передаче электрической и тепловой энергии подтверждается договором с ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 01.01.2008                  № ВСК-08/0023, бухгалтерской справкой «Расшифровка строки 010 счёта о прибылях и убытках по видам деятельности», и заявителем не оспаривается (листы дела 74, 87-90).

Следовательно, Управление сделало правильный вывод о том, что общество относится к субъектам естественных монополий.

Вместе с тем основным видом деятельности ООО «Вологодский станкозавод» является производство деревообрабатывающего оборудования.

Общество заключило кредитный договор от 29.12.2008 № 19/590-08 с ОАО «Севергазбанк» на предоставление в течение 2009 года денежных средств для выплаты заработной платы работникам заявителя путём перечисления на их текущие счета по операциям с использованием банковских карт, открытых в банке (листы дела 18-22).

Из данного договора не следует, что финансовые услуги оказаны для ведения деятельности в условиях естественной монополии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Управлением указанная обязанность не исполнена, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по факту антимонопольного нарушения, не установлены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение от 01.06.2010 по делу № 17-18М/10 принято на основании всех представленных доказательств, а суд первой инстанции исследовал новое доказательство, которым Управление при вынесении решения и предписания не располагало.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о конкуренции.

Частью 1 статьи 49 данного Закона закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В нарушение приведённых норм Управлением при вынесении решения не дана оценка доводам общества о том, что заключение кредитного договора не связано с осуществлением ООО «Вологодский станкозавод» деятельности в сферах, указанные в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ. На необходимость проверки данного обстоятельства указано Федеральной антимонопольной службой в письме от 25.02.2009 № ИА/4665 «О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к субъектам естественных монополий».

Следовательно, вывод УФАС по результатам рассмотрения дела            № 17-18М/10 о наличии оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о конкуренции сделан без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае не проведение конкурса (аукциона) не могло повлечь последствия в виде устранения конкуренции либо ущемление прав других лиц, действующих на рынке оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) или услуг по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), на котором общество является субъектом естественных монополий, так как оказание финансовых услуг осуществлялось на ином товарном рынке.

Возложение на ООО «Вологодский станкозавод» обязанности по заключению договоров с финансовыми организациями только по результатам открытого аукциона или конкурса не соответствует целям Закона о конкуренции, поскольку такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение для хозяйствующего субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал спорные решение и предписание Управления недействительными, правильно применив нормы материального и процессуального права

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября             2010 года по делу № А13-9132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   Н.В. Мурахина

                                                                                                              Н.С. Чельцова