Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-8295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу  № А05-8295/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Чирков Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС по г. Архангельску) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 24-19/661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС по АО и НАО) о признании недействительным решения от 08.04.2010 № 07-10/2/04967.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен                     № А05-5828/2010.

Определением от 21.07.2010 по делу № А05-5828/2010 Арбитражный суд Архангельской области выделил в отдельное производство требование предпринимателя к УФНС по АО и НАО о признании недействительным решения от 08.04.2010 № 07-10/2/04967 с присвоением делу № А05-8295/2010. Требование к ИФНС по г. Архангельску о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 24-19/661 оставлено в деле № А05-5828/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 по делу № А05-8295/2010 требования Чиркова Н.Е. удовлетворены.

Управление с данным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оно не извещалось о движении дела            № А05-5928/2010.

Предприниматель и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Чиркова Н.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009                     № 24-19/551ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.12.2009                       № 24-19/551ДСП, заместитель начальника ИФНС по г. Архангельску принял решение от 19.02.2010 № 24-19/661 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Чирков Н.Е. обратился с жалобой в УФНС по АО и НАО.

Управление решением от 08.04.2010 № 07-10/2/04967 оставило решение инспекции от 19.02.2010 № 24-19/661 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал в арбитражном суде названные решения.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ суд первой инстанции разделил  требования предпринимателя к ИФНС по г. Архангельску о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 24-19/661, к УФНС по АО и НАО о признании недействительным решения от 08.04.2010 № 07-10/2/04967 в отдельные производства (дела № А05-5828/2010 и А05-8295/2010).

При этом по делу № А05-5828/2010 ответчиком определена инспекция, по делу № А05-8295/2010 – управление.

Таким образом, УФНС по АО и НАО не является лицом, участвующим в деле № А05-5828/2010.

Кроме того, доводы управления о том, что оно не извещалось о движении дела № А05-5828/2010, не имеют отношения к делу № А05-8295/2010.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу № А05-5828/2010 признано недействительным решение ИФНС по г. Архангельску от 19.02.2010                    № 24-19/661.

Таким образом, законность решения инспекции, подтвержденная в решении УФНС по АО И НАО от 08.04.2010 № 07-10/2/04967, опровергнута судом.

При таких обстоятельствах управление необоснованно оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения решение вышестоящего налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О указано, что нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198     АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Ни АПК РФ, ни НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе.

Вынесение управлением по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя решения от 08.04.2010 № 07-10/2/04967 фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции от 19.02.2010   № 24-19/661.

Управление, не удовлетворив жалобу налогоплательщика и не исправив ошибку нижестоящей инспекции, допустившей неправильное применение норм НК РФ, нарушило исходя из норм статьи 140 НК РФ права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку решение управления является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Чиркова Н.Е. в сфере предпринимательской деятельности, судом правомерно удовлетворены требования о признании его недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина УФНС России по АО И НАО в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                                          2010 года по делу № А05-8295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько