Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-11194/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А05-11194/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб-сервис» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу А05-11194/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб-сервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукты» о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.01.2010 № 10 на основании договора поставки от 18.01.2010 № 28/10.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что задолженность по данному делу является текущими платежами и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 18.01.2010 № 28/10 (далее - договор № 28/10), в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить соль пищевую помол № 3 в мешках по 50 кг ГОСТ Р 51574-2000, количество которой определяется согласно письменной заявке покупателя и спецификацией, а ответчик (покупатель) - своевременно оплатить и принять поставленную продукцию на условиях, указанных в спецификации к договору.

На основании указанного договора и спецификации от 18.01.2010 № 1 истец поставил по товарной накладной от 27.01.2010 № 10 товар на сумму 289 800 руб. и выставил ответчику к оплате счёт-фактуру от 27.01.2010 № 10.

Указанный счёт оплачен ответчиком частично платёжным поручением от 04.03.2010 № 275 в сумме 9800 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 280 000 руб., о взыскании которой истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2010 года принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукты» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А26-809/2010. Решением того же арбитражного суда от 22 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбопродукты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьёй 5 этого же Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу названной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 18.01.2010 № 28/10 заключён и товар поставлен ответчику до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, обязательства ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 289 800 руб., поставленного по накладной 27.01.2010 № 10, возникли с момента передачи товара истцом ответчику, то есть ранее 05.02.2010 - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и о возбуждении производства.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара в сумме 280 000 руб. не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу    № А05-11194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко