Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А66-13890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011года

г. Вологда

  Дело № А66-13890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ООО «Тверьэнергогаз» Абашкина Д.С. по доверенности от 29.12.2010 № 1, Скиба С.И. по доверенности от 29.12.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу №А66-13890/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (далее – Предприятие) о взыскании 3 852 966 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по 29.02.2007 услуги по агентскому договору от 01.07.2007 № 2.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 909 255 руб. 79 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Определением суда от 09 февраля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление Предприятия о признании агентского договора от 01.07.2007 № 2 ничтожным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 700 087 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства Предприятие изменило основание иска и просило признать агентский договор от 01.07.2007 № 2 мнимой сделкой, от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки заявило отказ. Изменение основания иска и отказ от части исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному исковому заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено. Возвращено из федерального бюджета Обществу 9717 руб. 75 коп., Предприятию 13 500 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество в спорный период не являлось владельцем тепловых сетей, поскольку договор на передачу ему в аренду сетей заключён только 14.02.2007, поэтому у Общества отсутствуют основания для сбора с потребителей тепловой энергии денежных средств в период с 01.01.2007 по 13.02.2007.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Предприятием не представлено доказательств того, что оно в спорный период являлось энергоснабжающей организацией по отношению к потребителям тепловой энергии, а также не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки мнимой.

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (агент) и Обществом (принципал) заключён агентский договор от 01.01.2007 № 2, по условиям которого агент за вознаграждение обязался по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала осуществлять сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию и иные услуги с дебиторов Общества, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, передавать принципалу полученные во исполнение поручения денежные средства и представлять письменный отчёт о ходе исполнения поручения, а принципал обязался в течение 5 дней после подписания сторонами акта сверки расчётов за отчётный месяц уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 0,01% от суммы поступающих средств по погашению задолженности.

Между указанными лицами 14.02.2007 заключены также договоры №1 и № 2 аренды муниципального имущества, являющегося собственностью Кашинского района и закреплённого за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Постановлением Главы Администрации Кашинского района Тверской области от 12.02.2007 № 21 подтверждено разрешение на сдачу с 01.01.2007 в аренду Обществу данного имущества сроком на 11 месяцев. В числе прочего имущества в аренду переданы инженерные тепловые сети, теплотрассы, бойлеры, котлы, газовое оборудование, котельные. 

Стороны договорились, что данные договоры аренды вступают в силу с момента их заключения, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007, и действуют до 31.12.2007.

В период с 01.01.2007 по 29.02.2007 Предприятие от своего имени выставляло потребителям тепловой энергии счета за отопление и горячее водоснабжение. По данным истца, общая сумма выставленных счетов за январь 2007 года составила 3 564 757 руб. 70 коп., в феврале 2007 года – 4 640 520 руб. 65 коп.

Перечисление за потребление тепловой энергии в январе 2007 года составило 700 087 руб. 25 коп., в феврале 2007 года – 3 652 225 руб. 03 коп.

Полагая, что за Предприятием числится задолженность по перечислению денежных средств в сумме 1 909 255 руб. 79 коп., полученных с потребителей тепловой энергии, Общество заявило требование о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из признания агентского договора законной сделкой, влекущей для её сторон взаимные права и обязанности в соответствии с положениями главы 52 ГК РФ, а также того, что условие данного договора о сроке его действия с 01.01.2007 соотносится с условиями пункта 6.1 договоров аренды № 1 и № 2 от 14.02.2007.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод Предприятия о том, что Общество в спорный период не являлось владельцем тепловых сетей и у него отсутствовали основания для сбора с потребителей тепловой энергии денежных средств в период с 01.01.2007 по 13.02.2007, судом первой инстанции проверен и на основании представленных по делу доказательств ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указал суд в своём решении, в силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств лежит на ответчике. Предприятие не доказало факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 агентского договора.  Акт сверки расчётов состоянию на 31.12.2009 не отвечает признаку бесспорности, не содержит детализированных сведений по которым можно сделать вывод об их отношении к агентскому договору № 2 и соответствующему периоду 2007 года.

Факт получения денежных средств в сумме 1 909 215 руб. 79 коп. от потребителей, указанных в детализированном расчёте (том 10, л.д. 85-87), подтверждён Обществом первичными платежными документами и Предприятием не опровергнут.

В удовлетворении требований по встречному иску о признании агентского договора № 2 от 01.01.2007 мнимой сделкой отказано судом правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна. 

Оспариваемый договор является двусторонней сделкой, подписанной от имени Предприятия директором Клоковым А.Н., действующим на основании Устава, подпись заверена печатью Предприятия.

Предприятием не представлено никакого внятного, правового обоснования для признания данной сделки мнимой. Из имеющихся в деле документов такого основания не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-13890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.11.2010 № 86.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко