Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А66-4743/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А66-4743/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Поспеловой Е.В. по доверенности от 11.01.2011 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по делу              №А66-4743/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании 11 021 767 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-марте 2010 года в рамках договора от 01.06.2009 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Энерго Инвест» и муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Ржевское жилищное управление» (далее – МУП г. Ржева «РЖУ»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер и период исковых требований и в конечном результате просил взыскать 10 374 689 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за апрель 2010 года в размере 4 962 921 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Жалобу обосновывает тем, что из пунктов 7.1 и 7.2 договора от 01.06.2009 № 3 не усматривается установление обязательного претензионного порядка рассмотрения споров. Указывает на отсутствие в договоре условия о праве на обращение в суд только после истечения срока на рассмотрение претензии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 7.1 и 7.2 договора от 01.06.2009 № 3.

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно и в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на необходимость соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.06.2009 № 3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От МУП г. Ржева «РЖУ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор поставки тепловой энергии от 01.06.2009 № 3, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать её и оплачивать.

В пункте 7.2. договора от 01.06.2009 № 3 стороны установили, что досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий 10 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.2 договора истец направил ответчику претензионное требование  от 13.04.2010 № 30 о погашении задолженности в сумме 13 592 797 руб. 25 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур от 28.02.2010 № 241 на сумму 7 556 809 руб. 56 коп. и от 31.03.2010 № 255 на сумму 6 976 164 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в феврале-апреле 2010 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за апрель 2010 года без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 01.06.2009 № 3.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Статья 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования  пункта 7.2 договора в порядке  статьи 431 ГК РФ  следует, что стороны предусмотрели  претензионный порядок  разрешения споров. Об этом также свидетельствуют действия сторон  по   соблюдению  данного  порядка при исполнении  условий договора от 01.06.2009 № 3 (претензионное требование  от 13.04.2010 № 30 о погашении задолженности в сумме 13 592 797 руб. 25 коп.).

Таким образом, исходя из  условий договора и сложившихся между сторонами  отношений по урегулированию  возникших  споров, стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка.

Поскольку сведений о направлении ответчику соответствующей претензии об оплате задолженности за апрель 2010 года в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно в силу  статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявления в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2010 года по делу № А66-4743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко