Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-5281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А13-5281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Коммерческого и Инвестиционного общества «Проинвест» Авериной А.В. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу № А13-5281/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – ООО «Автоцентр «Щеглино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия») о взыскании 200 602 руб. 55 коп. задолженности по оплате за потреблённую в период с 01 января по февраль 2010 года электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «Стройиндустрия» и заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее - Коммерческое и Инвестиционное Общество «Проинвест»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано. Производство по делу в отношении ООО «Стройиндустрия» прекращено. Взыскано с ООО «Автоцентр «Щеглино» в доход федерального бюджета 7012 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Автоцентр «Щеглино» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судом в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

Коммерческое и Инвестиционное Общество «Проинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих потребление им электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коммерческого и Инвестиционного Общества «Проинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «Автоцентр «Щеглино» и ООО «Стройиндустрия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Коммерческого и Инвестиционного Общества «Проинвест», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автоцентр «Щеглино» и государственным энергетическим предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго» заключён договор энергоснабжения от 04.12.2006 № 486. В связи с потреблением электроэнергии по данному договору энергоснабжающая организация выставляла истцу к оплате счета-фактуры.

Истец, считая, что оплату поставленной в январе-феврале 2010 года в сумме 200 602 руб. 55 коп. электроэнергии должно произвести ООО «Стройиндустрия», обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «Стройиндустрия», и предъявил иск к Коммерческому и Инвестиционному Обществу «Проинвест».

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований к Коммерческому и Инвестиционному Обществу «Проинвест» истец представил копию объяснения от 29.03.2010, взятого участковым уполномоченным Первого ОМ УВД по г. Вологде лейтенантом милиции Кочерыгиным Ж.В. у Щукина Павла Александровича, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010.

Доказательств наличия договорных отношений с ответчиком и количества потреблённой им в спорный период электроэнергии  в деле не имеется.

Представленная истцом бухгалтерская справка (т. 1 л. 55) без первичных данных учёта не является доказательством количества потреблённой электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности, а также не подтверждение размера исковых требований является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу № А13-5281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко