Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-1074/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1074/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер Покровское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу           № А05-1074/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Сорока Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED (далее - Компания), открытому акционерному обществу «Карьер Покровское» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 3.3.1 договора купли-продажи акций от 23 сентября 2008 года № 2, заключённого истцом и Компанией, и о признании его исполненным истцом в полном объёме, а также о взыскании с Компании 20 000 руб. задолженности по спорному договору и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Компании  в свою пользу 15 000 000 руб. основного долга, 1 844 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 15.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (15 000 000 руб.) по ставке 8,75 процентов годовых начиная с 17.03.2010 по день фактической уплаты.

В судебном заседании арбитражного суда от 16.11.2010 Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство предъявленных к нему требований.

Определением суда от 16 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования к нему и к Компании не взаимосвязаны между собой, согласно нормам АПК РФ дела с иностранными лицами рассматриваются в более длительные сроки, между тем затянувшееся разбирательство по делу негативно влияет на деловую репутацию Общества и приносит экономический ущерб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство предъявленных к нему требований, в его обоснование указало на отсутствие взаимосвязи требований к ответчикам, а также длительность рассмотрения дела в связи с участием в деле иностранного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 130 АПК РФ, для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 130 названного Кодекса выделение одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем нормы АПК РФ не содержат дефиниции «эффективного правосудия».

Вместе с тем названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований. Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Таким образом, установив, что основания, предусмотренные законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках отдельных производств отсутствуют, апелляционная инстанция считает, что требования истца целесообразно рассмотреть в одном производстве, поскольку они связаны между собой, имеют одинаковую правовую природу, предмет и основания судебного разбирательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для выделения требований, заявленных истцом к ответчикам, в отдельные производства.

Кроме того, выделение одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство не исключает тот факт, что совместное их рассмотрение может привести к существенному затягиванию их разрешения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается, следовательно, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу № А05-1074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер Покровское» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Карьер Покровское» из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 18.11.2010 № 1653.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова