Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-2925/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А44-2925/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Новгородской таможни Крюкова Д.С. по доверенности от 13.07.2010 № 11-07/05514, от ФТС России Панкратьевой Т.С. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лео» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2010 года по делу № А44-2925/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ООО «Лео») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС России), Новгородской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - Новгородская таможня) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 50 000 руб. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Лео» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что ФТС России является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств. Заявил письменный отказ от иска к Новгородской таможне.

ФТС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФТС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС России возражал против принятия отказа от иска, представитель Новгородской таможни не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска, ссылаясь на его обоснованность. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыв на жалобу не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Лео»  от иска к Новгородской таможне не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Новгородской таможни.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Новгородской таможни от 28.07.2008 на основании статьи 16.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Лео» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании проведённого административного расследования Новгородской таможней по факту нарушения сроков временного хранения товаров в отношении ООО «Лео» составлен протокол от 28.10.2008 № 10208000-100/2008 об административном правонарушении.

Постановлением судьи Новгородского городского суда от 28.11.2008 ООО «Лео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением заместителя председателя Новгородского областного суда от 24.12.2008 постановление судьи Новгородского городского суда от 28.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учётом установленных обстоятельств суд при новом рассмотрении дела № 5-44/09 пришёл к выводу о том, что ООО «Лео» были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению таможенного законодательства, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области по делу от 12.02.2009 № 5-44/09 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лео» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮрКонс» (далее – юридическая фирма) от 26.06.2008 № 50/09, по условиям которого юридическая фирма приняла на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание ООО «Лео».

По результатам оказанных в рамках данного договора услуг истец перечислил на расчётный счёт юридической фирмы денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2009 № 11 и от 16.04.2009 № 1.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

С целью возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг ООО «Лео» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал иск законным и обоснованным по существу спорных материально-правовых отношений (статьи 413 ТК РФ, статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Суд указал, что расходы истца по оплате услуг адвоката возникли по вине таможенного органа вследствие неправомерного привлечения ООО «Лео» к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ООО «Лео» в иске, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, предъявлять требования к которой истец отказался.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счёт средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены неправомерными действиями таможни, поэтому подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, законодатель исходит из различных понятий - представитель ответчика и ответчик.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

В силу пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, функции главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу.

Требования предъявлены истцом о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации, что свидетельствует о том, что иск заявлен фактически к Российской Федерации, которая была привлечена к участию в деле как в лице Министерства финансов Российской Федерации, так и в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств, являющегося в силу закона представителем Российской Федерации в суде.

Таким образом, указание в иске в качестве ответчика ФТС России хотя и является ошибочным, однако не препятствует, по мнению суда апелляционной инстанции, при сложившихся обстоятельствах, удовлетворению требований за счёт Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ООО «Лео» понесённые им расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2010 года по делу № А44-2925/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лео» от иска к Новгородской таможне Северо-Западного таможенного управления. Производство по делу № А44-2925/2010 к указанному ответчику прекратить.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лео» 50 000 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лео» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко