Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-9522/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9522/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Варги Николая Иосифовича Галванса Р.Э. по доверенности от 04.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Форум авто» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варги Николая Иосифовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу         № А13-9522/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Варга Николай Иосифович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум авто» (далее – Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу   № А13-11149/2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года производство по исковому заявлению Варги Н.И. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Прониной Натальи Ивановны к Обществу о признании недействительным устава Общества.

Варга Н.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему причиняется ущерб, так как распродается имущество Общества. Принятие решения по настоящему делу не может в силу закона служить основанием для невыполнения решения суда по делу № А13-11149/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Варги Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые арбитражными судом, имеют значение для этого арбитражного дела, то есть влияют на разрешение дела по существу.

Согласно определению от 15.11.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-11149/2010 по иску Прониной Н.И. к Обществу о признании недействительным положения статьи 4.9.6 устава Общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу следует признать правильными.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В материалах дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчика причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Данное требование обусловлено нормами устава Общества, а именно положением статьи 4.9.6 устава, согласно которому Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости с согласия выходящего участника Общества в течение одного месяца. В настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области находится заявление Прониной Н.И., являющейся участником Общества, в котором оспаривается законность данного пункта. Согласно старой редакции устава выплата доли участнику, написавшему заявление о выходе из Общества, производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу № А13-9522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варги Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева