Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-8523/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» Пановой О.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярикова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу       № А13-8523/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярикову Алексею Дмитриевичу о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2010 № 31 и взыскании 262 411 руб. 61 коп., в том числе 197 468 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 64 943 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным платежам, и выселении ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера коммунальных платежей и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В материалы дела представлен акт взаимозачета от 15.12.2010 на сумму 28 127 руб. 40 коп., однако, несмотря на согласие обеих сторон на проведение зачета на эту сумму, суд не уменьшил размер исковых требований. Расчет за потребленную тепловую энергию истец производил, исходя из общей площади здания, в которую входят неотапливаемые крыльца. Истец предъявлял счета за коммунальные услуги не всем субарендаторам. В нарушение договора истец предъявлял к оплате ответчику коммунальные услуги в отношении пустующих помещений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения договора на субаренду нежилого помещения от 01.02.2010 № 31, возложения обязанности на предпринимателя освободить занимаемые помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу  и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Обществом (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) 01.02.2010 заключен договор субаренды № 31, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, 38, в двухэтажном кирпичном здании клуба, общей площадью 193,3 кв.м, в том числе торговой - 118 кв.м, для использования под торговую деятельность.

Переданное в субаренду помещение принадлежит субарендатору на праве аренды, помещение передано в субаренду с согласия собственника.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 сторонами согласован с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Арендная плата установлена пунктом 3.1 и составляет 55 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно на основании счета на оплату в течение 5 дней после его получения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за электроэнергию (теплоэнергию, холодное водоснабжение, канализационный сброс) производятся по фактическому потреблению на основании данных прибора учета по действующим тарифам пропорционально занимаемой площади.

Помещение передано арендатору по акту от 01.02.2010.

Предпринимателем не уплачена арендная плата по счетам-фактурам за период с апреля по июль 2010 года, задолженность составила 197 468 руб. 01 коп. Не оплачены услуги, предусмотренные пунктом 3.4 договора, по счетам-фактурам от 01.06.2010 на сумму 60 979 руб. 94 коп., от 18.06.2010 - 2412 руб. 07 коп., от 19.07.2010 - 1551 руб. 59 коп., всего - 64 943 руб. 60 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за апрель - июль 2010 года в сумме 197 468 руб. 01 коп. подтверждается счетами-фактурами, направленными предпринимателю по почте, актами, подписанными сторонами, платежными документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актами взаимозачета), отраженными в акте сверки, представленном истцом. Доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не уменьшил размер исковых требований по акту взаимозачета от 15.12.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку предпринимателем не представлены уведомление о зачете и доказательства его направления и получения Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по внесению арендной платы за предъявленный истцом период зачетом не прекращены.

Задолженность предпринимателя по оплате коммунальных услуг в сумме 64 943 руб. 60 коп. подтверждается актом от 01.06.2010 № 00000182, согласно которому произведены начисления за электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод за январь-апрель 2010 года на сумму 60 979 руб. 94 коп., актом от 18.06.2010 № 00000214 за май 2010 года на сумму 2412 руб. 07 коп., актом от 19.07.2010 № 00000257 за июнь 2010 года на сумму 1551 руб. 59 коп. Указанные акты подписаны предпринимателем без замечаний, конррасчет предпринимателем не представлен.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно предъявлял ему счета за коммунальные услуги, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя 262 411 руб. 61 коп., в том числе задолженности по уплате арендной платы в сумме 197 468 руб. 01 коп., по коммунальным платежам - 64 943 руб. 60 коп

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления Общества, требование о расторжении договора на субаренду нежилого помещения от 01.02.2010 № 31 обосновано тем, что предпринимателем более трех раз подряд не внесена арендная плата.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца. Факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В претензиях от 18.05.2010 № 193 и от 24.06.2010 № 239 Общество не предлагало предпринимателю погасить имеющуюся задолженность в определенный разумный срок, а требовало освободить занимаемое помещение,  при этом уведомляло ответчика о расторжении договора аренды в будущем и обращении в суд за взысканием задолженности. 

Кроме того, доказательств того, что Общество направляло предпринимателю предложение расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.

Истец был вправе обратиться с иском в суд только после истечения разумного срока для устранения нарушений и после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества к предпринимателю в части расторжения договора на субаренду нежилого помещения от 01.02.2010 № 31 следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу № А13-8523/2010 в части расторжения договора на субаренду нежилого помещения от 01.02.2010 № 31, возложения обязанности на предпринимателя Ярикова Алексея Дмитриевича освободить занимаемые помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и распределения судебных расходов отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» в части расторжения договора на субаренду нежилого помещения от 01.02.2010 № 31, заключенного с индивидуальным предпринимателем Яриковым Алексеем Дмитриевичем, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярикова Алексея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» 8248 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу № А13-8523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярикова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2010 № 630.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева