Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-8855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-8855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-8855/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 10 000 руб. долга за потреблённую в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 электрическую энергию, 10 071 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период 11.03.2010 по 26.07.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России (далее – ЦБ РФ) за период с 27.07.2010 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 448 904 руб. 01 коп. и просил взыскать с ответчика 452 749 руб. 62 коп. долга за потреблённую электрическую энергию, 17 850 руб. 10 коп. процентов за период с 11.03.2010 по 19.10.2010, а также проценты, начисленные на сумму долга 434 899 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.10.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», муниципальное образование «Котлас», муниципальное автономное учреждение «Информационный расчетный центр муниципальное образование «Котлас» (далее – МАУ «ИРЦ МО «Котлас»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: ответчик в спорный период в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Багратиона, д. 1а, ул. Достоевского, д. 4, 8, 10, 12, пр. Мира, д. 42, ул. 7-го Съезда Советов, д. 66,  68, 70, 74, 76, ул. Володарского, д. 4, ул. Ленина, д. 54, 55, 82, ул. Маяковского, д. 2а, ул. Мелентьева, д. 4, 7, 8, ул. Урицкого, д. 16, 18, не являлся управляющей организацией; истец за потреблённую в спорный период электрическую энергию выставлял счета непосредственно жильцам многоквартирных домов. Указывает, что истец получал с фактических потребителей плату за электроэнергию, в том числе и потреблённую на общедомовые нужды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с актом сверки по передаче домов с указанием показаний электросчётчиков по состоянию на 09.03.2010, требования об оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.02.2010 по 08.03.2010 предъявлено Обществу, а с 09.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», что подтверждается ведомостями электропотребления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От МАУ «ИРЦ МО «Котлас» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (управляющая компания) заключён договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 3297, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по её передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а ответчик обязался оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключённого к коммунальному учёту жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата предъявленного к оплате объёма электропотребления производится ответчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

За поставленную на нужды домов, указанных в ведомостях энергопотребления за период с 01.02.2010 по 01.07.2010, электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 № К02-02-1001 на сумму 189 394 руб. 25 коп., от 31.03.2010 № К02-03-0878 на сумму 131 144 руб. 66 коп., от 30.04.2010 № К02-04-0778 на сумму 78 338 руб. 18 коп., от 31.05.2010 № К02-05-1142 на сумму 32 612 руб. 69 коп., от 30.06.2010 № К02-06-1082 на сумму 3409 руб. 74 коп., всего на общую сумму 434 899 руб. 52 коп.

Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учёта, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потреблённой и оплаченной жильцами домов исходя из показаний приборов учёта, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объём энергии складывается из её количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях.

Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил в полном объёме, за ним образовалась задолженность в сумме 434 899 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключённым с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Однако при этом истец не становится исполнителем коммунальной услуги, поскольку не осуществляет функции обслуживания внутренних электроустановок и оборудования жилых домов, так как пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускает управление жилым домом только одной управляющей компанией.

Пунктом 89 Правил № 530 установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объёмом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объёмом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объёмом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Исходя из положений названных Правил, пункта 4 статьи 155 и статьи 162 ЖК РФ Общество, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, находящихся у него на обслуживании.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, приняв в управление жилые дома, стал владельцем внутридомовых сетей, поэтому именно он должен оплачивать объём электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

Учёт потребления гражданами электроэнергии истец ведёт ежемесячно и оформляет квитанции и счета для оплаты. Таким образом, объёмы электрической энергии, не оплаченной потребителями, истец в объёмы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.

Возражения подателя жалобы относительно того, что в спорный период он не осуществлял функции управляющей организации в отношении домов по адресам: ул. Багратиона, д. 1а, ул. Достоевского, д. 4, 8, 10, 12, пр. Мира, д. 42, ул. 7-г Съезда Советов, д.66,  68, 70, 74, 76, ул. Володарского, д. 4, ул. Ленина, д. 54, 55, 82, ул. Маяковского, д. 2а, ул. Мелентьева, д. 4, 7, 8, ул. Урицкого, д. 16, 18 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно письму муниципального образования «Котлас» от 18.06.2010 № 01-14/2734 по окончании срока действия договоров на управление многоквартирными домами, заключённых по результатам открытого конкурса, ответчик фактически осуществляет управление спорными домами и взимает плату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги. Доказательств расторжения указанных договоров в соответствии с действующим законодательством в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на двойное предъявление к оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, также является необоснованной, поскольку документально ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в размере 434 899 руб. 52 коп. является правомерным.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 850 руб. 10 коп., начисленных за период с 11.03.2010 по 19.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 20.10.2010 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потреблённую электроэнергию необходимо исходить из пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%. Поскольку указанная учётная ставка действовала на день предъявления иска, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 434 899 руб. 52 коп. по указанной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 20.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу №  А05-8855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко