Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А52-1107/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от паевого общества «Балтик Форест Групп» Срогинис Р.П. по доверенности от 18.02.2010 и члена правления Конго О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу паевого общества «Балтик Форест Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года по делу № А52-1107/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

OU Baltic Forest Group (далее - паевое общество «Балтик Форест Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» (далее - ООО «Новеранд ПКВ») о взыскании 743 801 руб. 60 коп., в том числе 600 000 руб. долга, 126 000 процентов, 17 801 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска и просил взыскать 773 815 руб. 78 коп., в том числе 600 000 руб. долга, 126 000 руб. процентов, 47 815 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Паевое общество «Балтик Форест Групп» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт наличия сделки. Доказательств возврата заемных средств ответчиком суду не представлено, как и не опровергнуты представленные истцом и банком документы, также ответчик не опротестовал показания свидетелей. Полагает, что ответчик, не исполняя требование суда о представлении финансовых документов, не оспаривая содержание имеющихся в материалах дела доказательств, тем самым фактически не может документально аргументировать свою позицию по спору в части безденежности сделки.

ООО «Новеранд ПКВ» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители паевого общества «Балтик Форест Групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить.

ООО «Новеранд ПКВ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей паевого общества «Балтик Форест Групп», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, паевое общество «Балтик Форест Групп» (ссудодатель) и ООО «Новеранд ПКВ» (ссудополучатель) в п.г.т. Дедовичи (ул. Совхозная, д. 1) 14.06.2006 подписали договор ссуды № 5, в соответствии с которым паевое общество «Балтик Форест Групп» дает ООО «Новеранд ПКВ» ссуду в размере 600 000 руб. до 14.12.2009 под 6% годовых. Сумма ссуды вносится наличными в кассу ссудополучателя единовременно не позднее 24.06.2006.

Согласно показаниям свидетеля Луцай Е.В., которая является директором ООО «Новеранд ПКВ», денежные средства по договору получались ею лично, оформлялся приходный кассовый ордер. Деньги она вносила на счет в банке. Обратно денежные средства не возвращались.

Из показаний свидетеля Шпиц Ю.В. следует, что она работает кассиром, договор займа она видела, но деньги по нему она лично не получала. Бухгалтерские документы заполнялись, кассовая книга велась, отражение сумм в ней есть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа, показания свидетелей являются противоречивыми.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом и считает исковые требования паевого общества «Балтик Форест Групп» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, паевое общество «Балтик Форест Групп» (ссудодатель) и ООО «Новеранд ПКВ» (ссудополучатель) 14.06.2006 заключили договор ссуды № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого паевое общество «Балтик Форест Групп» дает ООО «Новеранд ПКВ» ссуду в размере 600 000 руб. до 14.12.2009 под 6% годовых. Срок уплаты суммы ссуды со стороны ссудополучателя 14.12.2009. Сумма ссуды вносится наличными в кассу ссудополучателя единовременно не позднее 24.06.2006. Возврат процентов осуществляется одновременно с возвратом основного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента зачисления на расчетный счет ссудополучателя суммы ссуды и действует до полного выполнения ссудополучателем своих договорных обязанностей.

Факт передачи паевым обществом «Балтик Форест Групп» ООО «Новеранд ПКВ» денежных средств по договору ссуды № 5 в сумме 600 000 руб. подтверждается копиями следующих документов: приходного кассового ордера от 15.06.2006 № 5, согласно которому ООО «Новеранд ПКВ» получило от паевого общества «Балтик Форест Групп» по указанному договору 600 000 руб., выписки из лицевого счета ООО «Новеранд ПКВ» и объявления ООО «Новеранд ПКВ» на взнос наличными, согласно которым 15.06.2006 на лицевой счет ООО «Новеранд ПКВ», открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), поступили денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

На основании имеющихся материалов дела также установлено, что сумма займа в сроки, указанные в договоре, в полном объеме паевому обществу «Балтик Форест Групп» возвращена не была.

В возражениях на исковые требования и апелляционную жалобу ООО «Новеранд ПКВ» ссылается на то, что истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет или в кассу.

Между тем относительно определений суда первой и апелляционной инстанций об истребовании доказательств, а именно: журнала регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2006 год, бухгалтерских балансов, а также приходного кассового ордера от 15.06.2006 № 5 - ответчик пояснил, что документы, подтверждающие получение от паевого общества «Балтик Форест Групп» займа в ООО «Новеранд ПКВ», отсутствуют. Остальные запрашиваемые судом документы ответчик представить не может, так как на тот период времени ООО «Новеранд ПКВ» не имело собственного офиса и местонахождение документов устанавливается.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного требования, ООО «Новеранд ПКВ» не представило доказательств безденежности договора ссуды от 14.06.2006 № 5.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд первой инстанции копию приходного кассового ордера от 15.06.2006 № 5.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинные документы ООО «Новеранд ПКВ» утрачены, а ответчик не представил копию приходного кассового ордера от 15.06.2006 № 5, противоречащую представленной в дело истцом, не тождественную ей, в связи с чем невозможно было бы установить подлинное содержание первоисточника, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности передачи ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. по причине непредставления подлинных документов.

О фальсификации вышеуказанной копии приходного кассового ордера ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств своих исковых требований паевое общество «Балтик Форест Групп» также представило суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии договора ссуды от 14.06.2006 № 5, выписки из лицевого счета ООО «Новеранд ПКВ» и объявления ООО «Новеранд ПКВ» на взнос денежных средств наличными.

Учитывая, что ООО «Новеранд ПКВ» не оспаривает факт подписания договора ссуды от 14.06.2006 № 5 и его условия, доказательств возврата суммы займа суду не представило, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования паевого общества «Балтик Форест Групп» о взыскании 600 000 руб. долга и 126 000 руб. процентов по договору подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 815 руб. 78 коп., исходя из суммы задолженности 726 000 руб., периода просрочки 290 дней и учетной ставки банковского процента за период с 15.12.2009 по 29.09.2010.

С данным расчетом арбитражный апелляционный суд согласиться не может на основании вышеуказанных норм права и считает требования паевого общества «Балтик Форест Групп» о взыскании с ООО «Новеранд ПКВ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 44 543 руб.

Расчет судом произведен исходя из суммы долга 600 000 руб., из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда 7,75% годовых и с учетом числа дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дням (7,75: 360х285х600 000:100). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца - частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года по делу № А52-1107/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» в пользу паевого общества «Балтик Форест Групп» 770 543 руб. задолженности, в том числе 600 000 руб. долга, 126 000 руб. процентов, 44 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» в доход федерального бюджета 18 398 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с паевого общества «Балтик Форест Групп» в доход федерального бюджета 78 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева