Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-8237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А13-8237/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Лимаренко К.Ю. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕМ» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу              № А13-8237/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (далее - ООО «Финансовые партнеры») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТЕМ» (далее - ООО «СТЕМ») о расторжении договора уступки права требования от 22.08.2006 № 62-098/06П и взыскании 49 180 руб. 89 коп. задолженности, 11 413 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 859 руб.01 коп. расходов на судебные издержки, связанные с выдачей судебного приказа.

В судебном заседании 29.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор уступки права требования от 22.08.2006 № 62-098/06П,  признать договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 22.08.2006                      № 62-098/06П недействительным и взыскать с ответчика 49 180 руб. 89 коп. задолженности, 11 413 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 859 руб.01 коп. расходов на судебные издержки, связанные с выдачей судебного приказа, пояснив, что основанием для взыскания суммы долга и процентов является договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 22.08.2006 № 62-098/06П. Уточнение иска судом принято.

Решением от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 22.08.2006 № 62-098/06П, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «СТЕМ» в пользу ООО «Финансовые партнеры» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и с ООО «Финансовые партнеры» в доход федерального бюджета взыскано 3968 руб. 64 коп. государственной пошлины. 

ООО «СТЕМ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «Финансовые партнеры» свою обязанность по оплате на основании договора уступки права требования от 22.08.2006 № 62-098/06П не исполнило. Представленное истцом платежное поручение от 29.08.2006 № 5021 не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку указанная в нем сумма  значительно превышает сумму указанного договора уступки права требования, и ссылки на указанный договор в данном платежном поручении не имеется. Кроме того, указывает, что в ведомости должников по договорам уступки права требования от 29.08.2006 подпись работника и печать ООО «СТЕМ» отсутствуют.

Представитель ООО «СТЕМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Финансовые партнеры» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СТЕМ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СТЕМ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2006 ООО «СТЕМ» (Продавец) и  гр-ка Шевелева Татьяна Сергеевна (Покупатель) заключили договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа № 62-098/06П, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил с рассрочкой платежа на 11 месяцев,  ноутбук, серийный номер Ц0000023 (далее – товар), на общую сумму 48 860 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  Покупатель при приобретении товара внес наличными денежными средствами сумму 4886 руб., что составляет 10% от его цены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оставшуюся сумму 43 974 руб. Покупатель оплачивает в течение 11 месяцев.

Сумма рассроченного платежа за товар составляет 43 974 руб. Продавец имеет право взыскать с Покупателя вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в сумме 5205 руб. 89 коп. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели график оплаты платежей за проданный товар за период с сентября 2006 года по 30 июля 2007 года.

В соответствии с накладной от 22.08.2006 № 062 товар получен Покупателем и первоначальный взнос в сумме 4886 руб. оплачен по чеку от 22.08.2006 № 153.

ООО «СТЕМ» (Продавец) и  ООО «Финансовые партнеры» (Компания) 22.08.2006 подписали договор уступки прав требования № 62-098/06П, по условиям которого Продавец уступает, а Компания принимает право требования долга с  Шевелевой Т.С. (Должник). Уступаемое право требования долга принадлежит Продавцу на основании договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 22.08.2006, заключенного между Продавцом и Должником, и накладной на передачу товара от 22.08.2006 № 062. Переуступаемый долг на дату заключения договора составляет 43 974 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к Компании переходят права и обязанности, которые существуют у Продавца как на дату заключения договора, так и все будущие права, в том числе и право на начисление и взыскание платежей по получению вознаграждения за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в сумме 5206 руб. 89 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2006 № 5021 в подтверждение оплаты ООО «Финансовый партнер» суммы 278 487 руб. ООО «СТЕМ» и ведомость должников по договорам уступки прав требования от 29.08.2006 как доказательство, что сумма переуступаемого долга в размере 43 974 руб. перечислена истцом ответчику.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие платежей со стороны Шевелевой Т.С. в пользу ООО «Финансовые партнеры» и принятие последним мер об их оплате, а именно: заявление от ООО «Финансовый партнер» мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевелевой Т.С. 55 900 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 49 180 руб. 89 коп. долга и 6720 руб. штрафа, а также 859 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине; судебный приказ от 23.05.2007 по делу                   № 02-636/2007 на взыскание с Шевелевой Т.С. в пользу ООО «Финансовый партнер» 49 180 руб. 89 коп. долга, 6720 руб. штрафа и 859 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине; заявление ООО «Финансовые партнеры» от 25.01.2010 № 6/21 в Отдел судебных приставов по городу Череповцу о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 23.05.2007 по делу № 02-636/2007 и постановление от 09.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 19/29/55884/32/2010 в отношении должника Шевелевой Т.С.

В ходе исполнительного производства установлено, что Шевелева Т.С. умерла 08.06.2006, что подтверждается справкой Территориального отдела ЗАГС города Череповца Управления ЗАГС Вологодской области от 21.04.2010 и записью акта о смерти от 10.08.2006 № 2834. 

Истец считая, что поскольку договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 22.08.2006 № 62-098/06П оформлен по паспорту умершего гражданина и на таких условиях не может быть признан действительным, в связи с чем  сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 22.08.2006 № 62-098/06П, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 22)).

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

В Постановлении № 22 судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, необходимо установить отсутствие у сторон (одной из них) намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ее исполнять. Причем отсутствие намерения исполнять условия договора должны иметь место именно в момент заключения сделки, но не возникнуть после подписания договора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от 22.08.2006 № 62-098/06П оформлен по паспорту умершего гражданина – Шевелевой Т.С. Следовательно, данный договор не может быть признан действительным, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4.1 договора уступки прав требования от 22.08.2006 № 62-098/06П ООО «СТЕМ» отвечает перед ООО «Финансовые партнеры» за недействительность переданного требования. Данное условие договора основано на статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора уступки права требования от 22.08.2006 № 62-098/06П,  поскольку указанный договор является недействительным с момента его заключения, а также  в части взыскания 49 180 руб. 89 коп. задолженности, 11 413 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 859 руб.01 коп. расходов на судебные издержки, связанные с выдачей судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                  2010 года по делу № А13-8237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко