Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-10454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А05-10454/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу №А05-10454/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2007 по 30.08.2009.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 141 862 руб. 15 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 137 674 руб. 94 коп. процентов, 1844 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3255 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при расчёте процентов должна быть применена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно признал правомерным применение истцом при расчёте ставки банковского процента, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа от 30.12.2004 № 6, согласно которому поставщик  обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) газ и оплачивать его в согласованных объёмах.

Пунктом 3.6. договора установлено, что по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приёма-подачи газа не позднее 2-го числа месяца следующего за отчётным, который является основанием для проведения расчётов.

Согласно пункту 5.3 договора от 30.12.2004 расчёты за поставленный газ производятся по окончании отчётного месяца в течение 10 дней с момента получения документов на оплату (счёт-фактура, акт приёма-подачи газа).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.09.2007 № 1915, от 31.10.2007 № 2199, от 30.11.2007 № 2437, от 29.12.2007 № 2808, от 31.01.2008 № 79, от 29.02.2008 № 276, от 31.03.2008 № 643, от 30.04.2008 № 843, от 30.05.2008 №  1078, от 25.06.2008 № 1319, от 30.09.2008 № 2105, от 31.10.2008 № 2370, от 28.11.2008 № 2622, от 31.12.2008 № 3021, от 30.01.2009 № 114, от 30.01.2009 № 154, от 27.02.2009 № 316, от 30.03.2009 № 659, от 29.05.2009 № 1182 на общую сумму 10 343 973 руб. 14 коп.

Указанные счета-фактуры оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3. договора, что подтверждается платёжными поручениями от 26.11.2007 № 1917, от 29.12.2007 № 2130, от 18.02.2008 № 295, от 18.02.2008 № 7, от 14.03.2008 № 555, от 17.04.2008 № 818, от 27.05.2008 № 993, от 27.06.2008 № 56, от 22.07.2008 № 1226, от 11.11.2008 № 627, от 08.12.2008 № 860,   от 24.12.2008 № 1044, от 29.01.2009 № 153, от 03.03.2009 № 451, от 25.03.2009 № 663, от 31.08.2009 № 1280.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец начислил ему проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции проверив расчёт истца обоснованно указал на неправомерное округление истцом ставок рефинансирования и неправильное определение даты начала начисления процентов.

С учётом срока на оплату, установленного пунктом 5.3. договора, дат фактических оплат и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, 10,25%, 10,5, 10,75%, 11,0%, 13,0%, действующих на день исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 137 674 руб. 94 коп.

В связи с этим, довод ответчика о необходимости применения при расчёте суммы процентов ставки рефинансирования в размере 7,75%, является необоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-10454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко