Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

 г. Вологда

   Дело № А05-649/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания№ 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу № А05-649/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу № А05-649/2009 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») к ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о взыскании 1 018 176 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года заявление ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» удовлетворено, решение от 19 марта 2009 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

ОАО «ТГК-2» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не применение судом норм, подлежащих применению, просит решение отменить и в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» отказать. Жалобу обосновывает тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2010 года по делу № А05-7461/2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о взыскании 1 018 176 руб. 54 коп. задолженности по оплате потреблённой в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 тепловой энергии на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2201(требования указаны с учётом заявленного истцом в ходе судебного разбирательства увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления № 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу  № А05-7461/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2201 и Приложение № 8 к договору признаются недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 № 2201 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учёта. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил № 307.

При вынесении решения от 19 марта 2009 года по делу № А05-649/2009 суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком, что повлекло к принятию оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 19 марта 2009 года и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основано на неправильном толковании закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора № 2201 при его заключении, поскольку Правила № 307 опубликованы в Российской газете 01.06.2006, является несостоятельной. Истец также знал или должен был знать о ничтожности условий договора, но тем не менее, являясь эноргоснабжающей организацией и стороной, направившей проект договора потребителю энергии, включил данные условия в договор, что может расцениваться как злоупотребление своим правом.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из дела, указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, по делу  № А05-7461/2010, то есть с 12.10.2010. Заявление в Арбитражный суд Архангельской области подано ответчиком 15.10.2010.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу № А05-649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                             Л.Н. Рогатенко