Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А52-2647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                           г. Вологда                   Дело № А52-2647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости                 «Четыре угла» на решение Арбитражного суда Псковской области от                            03 ноября 2010 года по делу № А52-2647/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Четыре угла» (далее – общество, ООО АН «Четыре угла») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Псковской области (далее – администрация) о признании недействительным распоряжение от 25.03.2010                   № 71-р об отказе в размещении автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2010 по делу № А52-2647/2010 в удовлетворении требований ООО АН «Четыре угла» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО АН «Четыре угла» обратилось в Государственный комитет Псковской области по имущественным                  отношениям (далее – комитет) с заявлением от 12.05.2008 № Р-4УШ82 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - автозаправочной станции (далее – АЗС) в городе Пскове по улице Леона Поземского.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2008 по делу № А52-3322/2008 на комитет возложена обязанность выполнить необходимые действия по предоставлению обществу земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Администрация распоряжением от 25.03.2010 № 71-р отказала                           ООО АН «Четыре угла» в размещении АЗС на испрашиваемом участке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2010 по делу № А52-7028/2009 отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия администрации по принятию решения по заявлению ООО АН «Четыре угла».

Общество с распоряжением от 25.03.2010 № 71-р не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрена возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.

В обоснование отказа в размещении АЗС в распоряжении от 25.03.2010 № 71-р указано на невозможность соблюдения градостроительных условий, санитарных норм и правил при размещении данного объекта.

Из материалов дела следует, что рядом с испрашиваемым обществом земельным участком распложен участок с кадастровым номером                            60:27:11 01 17:10, предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – ООО «Евробилд») для строительства группы жилых домов.

В случае формирования спорного земельного участка в истребованных границах, часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:11 01 17:10, предоставленного под жилую застройку, будет располагаться в санитарно-защитной зоне от планируемой АЗС, что не позволит использовать его по назначению.

Пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача           Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее -                                     СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), определено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 АЗС для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом отнесены к IV классу санитарной классификации, что предусматривает наличие санитарно-защитной зоны 100 м; АЗС не более 3-х ТРК только для заправки легкового автотранспорта жидким топливом, в том числе с объектами обслуживания (магазины, кафе), - к V классу санитарной классификации, что предусматривает наличие санитарно-защитной зоны 50 м.

Общество не представило доказательств того, что размещаемый объект (автозаправочная станция) относится к классу V санитарной классификации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2008 по делу № А52-3322/2008 на комитет возложена обязанность выполнить необходимые действия по предоставлению обществу земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названный судебный акт исполнен путем принятия обжалованного распоряжения.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2008                 № А52-3322/2008, а также судебным актом по делу                                               № А52-7028/2009 не установлены обстоятельства соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий проверяется судом на дату их совершения и бездействия – на момент, когда оно должно быть совершено.

В свою очередь в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Также в соответствии с пунктом 10 статьи 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Вместе с тем, возложенная на ответчика обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должна соответствовать законодательству, действующему на момент принятия судебного акта.

Решением Псковской городской думы от 19.02.2010 № 1125 утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Псков», решение вступило в силу с момента его официального опубликования - 23.04.2010.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), генеральный план относится к документам территориального планирования муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

На основании Генерального плана города Пскова спорный земельный участок расположен в функциональной зоне Ж1 - зоне многоэтажной застройки.

В силу подпункта 7 пункта 3.1 раздела 3 Генерального плана жилые зоны (Ж1, Ж2, Ж3, Ж4) предназначены для размещений жилой усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки и застройки многоквартирными жилыми домами различных типов этажности. В жилых зонах разрешается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового обслуживания населения, гаражи, встроенные в жилые дома или отдельно стоящие, а также стоянки автомобильного транспорта.

Генеральным планом не предусмотрено строительство АЗС в жилой зоне, на территории которой находится испрашиваемый земельный участок.

Аналогичные требования к жилым зонам содержатся в Правилах землепользования и застройки города Пскова, утвержденных постановлением Псковской городской думы от 08.07.2003 № 112 (с изменениями и дополнениями).

Отсутствие в распоряжении от 25.03.2010 № 71-р ссылок на конкретные нормы ГрК РФ и Правил не может быть расценено как ненадлежащая правовая аргументация принятия данного ненормативного акта.

                В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         В рассматриваемом деле апелляционной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

По утверждению ООО АН «Четыре угла», в описательной части решения суд первой инстанции не указал кратко существенные доводы правовой позиции общества, чем нарушил часть 3 статьи 8 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 170 указанного Кодекса описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В названной статье речь идет о кратком изложении судом требований сторон, а не их доводов. По настоящему делу суд первой инстанции обеспечил сторонам равные возможности в доказывании обстоятельств, на которые они ссылались.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – распоряжений администрации о предварительном согласовании места размещения объекта строительства,