Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-9522/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9522/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Варги Николая Иосифовича Галванса Р.Э. по доверенности от 04.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Форум авто» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варги Николая Иосифовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-9522/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Варга Николай Иосифович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум авто» (далее – Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику отчуждать основные средства Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Варга Н.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему причиняется ущерб, так как распродается имущество Общества, в частности автомобили. Суду известно, что физическое лицо ограничено в возможности получения официальных документов в отношении юридических лиц. В то же время участники Общества ограничивают Варгу Н.И. в правах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Варги Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование ссылается на то, что ему стало известно о том, что ответчик предпринимает меры по продаже имущества; ответчиком не предоставляются запрашиваемые документы, представители Общества по вызову не являются, происходит затягивание рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также будет направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также будет направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не учтен тот факт, что физическое лицо ограничено в возможности получения официальных документов в отношении юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Варга Н.И. не обращался к суду с подобным ходатайством, в материалах дела такого ходатайства не имеется.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-9522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варги Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева