Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-10257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А05-10257/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года по делу                  № А05-10257/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Двина» (далее –                      ООО «Альянс-Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройСпецМонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» о взыскании солидарно 138 756 руб. задолженности по договору поставки от 05.03.2010 № 0503-2010 и                       172 737 руб. 48 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 138 756 руб. основной задолженности, 50 000 руб. неустойки и                2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Альянс-Двина», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. Полагает необоснованным уменьшение судом неустойки до 50 000 руб.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 05.03.2010            № 0503-2010 ООО «Альянс-Двина» обязалось поставить, а                                      ООО «СтройСпецМонтаж» – принять и оплатить обусловленную договором продукцию.

Исполнение обязательств ООО «СтройСпецМонтаж» по оплате продукции, а также штрафных санкций в случае неуплаты или несвоевременной уплаты основной суммы долга по договору поставки обеспечено поручительством ООО «СП-Бетон» по договору от 10.03.2010       № 010, заключённому последним с ООО «Альянс-Двина» (листы дела 11-14).

ООО «Альянс-Двина» выполнило условия договора в полном объёме и произвело поставку продукции (арматуры) по товарным накладным от 12.03.2010 № 1, от 18.03.2010 № 2, от 29.03.2010 № 3 (листы дела 23-25).

ООО «СтройСпецМонтаж», приняв эту продукцию без претензий по качеству и количеству, оплатило её лишь частично. Задолженность по оплате составила 138 756 руб. (по товарной накладной от 29.03.2010 № 3).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован (листы дела 17, 28), поэтому ООО «Альянс-Двина» предъявило иск в суд.

В ходе судебного разбирательства наличие долга в размере 138 756 руб. подтверждено представленными доказательствами, ответчиками не оспорено, поэтому считается признанным последними в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО «СтройСпецМонтаж» 138 756 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пунктов 5.2 и 7.2 договора от 05.03.2010                 № 0503-2010, покупатель осуществляет оплату товара путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо иного лица, указанного поставщиком, в срок не позднее 10 календарных дней со дня поставки товара. В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанных положений договора начислена неустойка в размере 172 737 руб. 48 коп. (лист дела 41).

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, что ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку с обоих ответчиков солидарно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                   2010 года по делу № А05-10257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Двина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.С. Чельцова