Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А66-5836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                       г. Вологда                    Дело № А66-5836/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 18 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИРСОТ» Кудинова Д.И. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»  на решение Арбитражного суда Тверской области  от 22 октября  2010 года по делу  № А66-5836/2010 (судья  Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРСОТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – Предприятие) о взыскании  1 492 000 руб. задолженности по оплате  работ по созданию (передаче) научно-технической продукции согласно договору от 01.08.2009 № Н/2009/08/01,  43 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.06.2010.

Решением от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 28 355 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: исполнителем в нарушение условий договора не представлены счета на оплату выполненных работ, в связи с чем основания для окончательного расчета по договору отсутствуют. Корректировка начальной даты начисления процентов произведена судом без учета статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002          № 86-ФЗ  (в ред. от 03.11.2010) «О Центральном банке Российской Федерации».

         Общество в отзыве и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного    процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.08.2009 подписали договор № Н/2009/08/01 на создание (передачу) научно-технической продукции.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ под названием «Обработка процессов и получение углеродных материалов из сырья ФГУП «ВНИИСВ».

В пунктах 1.3, 1.4 стороны определили, что срок выполнения работ –  30.10.2009, содержание и сроки выполнения основных этапов  определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составила 2 242 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) после  сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленных актом приемки-сдачи (пункт 2.3).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых дообработок, сроков из выполнения.

Приложениями № 1 и 2  к договору согласованы цена работ и календарный  план их выполнения.

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора. Работы ответчиком приняты по акту от 31.12.2009 (дата подписания акта ответчиком). Оплата произведена  частично в размере, а именно: 750 000 руб., только 25.02.2010 по платежному поручению от 25.02.2010 № 196. Задолженность составила                 1 492 000 руб., о погашении которой  истец  18.05.2010 направил ответчику соответствующую претензию.

Истец начислил и предъявил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.06.2010 в размере 43 457 руб. 60 коп. с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

  Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

  Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  01.08.2009 № Н/2009/08/01 и нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик по договору  на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты работ и оплатить их.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства  оказания  ответчику заявленных услуг  истец представил акт приемки выполненных работ от 31.12.2009, подписанный  сторонами без замечаний.

Оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 25.02.2010 № 196 частично - на 750 000 руб.

   Размер предъявленной задолженности определен с учетом произведенного платежа.

    Согласно  позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, он не оспаривает факт оказания услуг, но в возникновении задолженности винит истца, не выставлявшего в его адрес счет.

    Срок исполнения спорного денежного обязательства определен условиями указанного выше  договора и не обусловлен моментом предъявления ответчику счетов (счетов-фактур).

    Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

 Оплата выполненных работ, согласно пункту 2.3 договора, производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) после  сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленных актом приемки-сдачи.

 Акт приемки выполненных работ 31.12.2009 подписан  сторонами без замечаний. В акте указано, что он служит основанием для производства расчетов с заказчиком за выполненную работу в соответствии с условиями договора.  В связи с этим оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств у ответчика не имелось.

    Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

 Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Ссылка заявителя на то, что корректировка начальной даты начисления процентов произведена судом без учета статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  (в ред. от 03.11.2010) «О Центральном банке Российской Федерации», отклоняется апелляционной инстанцией.

При расчете процентов имеют значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

   Из представленного в материалы дела расчета суммы иска следует, что  проценты начислены истцом за период с 01.01.2010 по 15.06.2010. В то же время суд первой инстанции   в   порядке применения статьи 314 ГК РФ и пункта 2.3 договора правильно определил начальную дату начисления процентов 12.01.2010. Поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает размер, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 12.01.2010 по 15.06.2010, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

 Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является необоснованным в силу статьи 269 АПК РФ.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

             решение Арбитражного суда Тверской области  от 22 октября  2010 года по делу № А66-5836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                       А.В. Романова