Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-8564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                  г. Вологда                 Дело № А05-8564/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу № А05-8564/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании 1 100 400 руб. убытков, возникших в результате исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.04.2009 и определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.01.2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 22.04.2009 по делу о взыскании денежных средств с истца в пользу участкового уполномоченного милиции Баркалова Андрея Ивановича, перечисленных истцом по платежному поручению от 07.05.2010 № 226.  

Определением суда от 12.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением суда от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Министерство финансов РФ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданско-правовую ответственность должен нести главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в соответствии с приложением № 28 к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» является МВД РФ. Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение Администрации в Министерство финансов РФ с требованием о компенсации стоимости предоставленной квартиры. Считает, что предоставление жилого помещения Баркалову А.Н., признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для компенсации убытков из федерального бюджета не имеется.

Администрация, Министерство финансов РФ и МВД РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её без участия своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.04.2009 по делу № 2-184, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Отдела внутренних дел по городу Коряжме Баркалову А.И. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры размером не менее 39,3 кв. метра общей площади, применительно к условиям города Коряжма Архангельской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и расположенное в черте города Коряжма.

В связи с длительным неисполнением Администрацией указанного решения определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.01.2010 изменен способ и порядок его исполнения  и с Администрации взыскано в пользу Баркалова А.И. 1 100 400 руб. для приобретения жилого помещения.

Платежным поручением от 07.05.2010 № 226 Администрация перечислила Баркалову А.И. денежные средства в полном объеме.

Истец, полагая, что дополнительные расходы местного бюджета, возникшие в связи с решением Коряжемского городского суда о предоставлении денежной выплаты на приобретение жилого помещения вышеназванному сотруднику милиции, должны возмещаться из средств федерального бюджета Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее - Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области. Приложение № 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Баркалову А.И., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация обязана предоставить Баркалову А.И. жилое помещение, предназначенное для исполнения собственных обязательств.

С учетом изложенного и в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорной выплаты за счет бюджета муниципального образования «Город Коряжма» повлекло возникновение у последнего убытков.

Исполнив решение суда, Администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья участковому уполномоченному, финансовое обеспечение которого за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, её расходы должны быть компенсированы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 № 17159/08 по делу № А40-12752/08-55-90 Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих передачу МВД РФ, как главному распорядителю бюджета, средств на реализацию статьи 30 Закона о милиции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу № А05-8564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко