Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-2180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-2180/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-2180/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

 Отдел внутренних дел по Шимскому району (далее - ОВД по Шимскому району) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании 54 250 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Решением от 09.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано  37 525 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор между ОВД по Шимскому району и Управлением на возмещение затрат, связанных с использованием нежилого помещения, не заключен по вине истца.  Истец не доказал, что источником понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей являются его денежные средства. По мнению ответчика, источником денежных средств, направленных на оплату коммунальных расходов в спорный период, являлись денежные средства местного и областного бюджетов.

Первоначально  судебное заседание  по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на  23.09.2010 (определение от  17.08.2010 с учетом  определения от 23.08.2010 об исправлении опечатки). Определением от 23.09.2010  рассмотрение  жалобы отложено на  12.10.2010 в связи с истребованием  дополнительных доказательств. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Романовой  А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину  А.Н., о чем  указано в протоколе судебного заседания, имеется соответствующее распоряжение. Определением  от 12.10.2010  судебное заседание отложено на  02.11.2010 в связи с непредставлением сторонами  запрашиваемых документов.

Определением суда от 02.11.2010  производство по делу  приостановлено  на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Определением  суда от 11.01.2011  производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание на  18.01.2011.

        ОВД по Шимскому району  в отзыве  на жалобу возразил против ее доводов, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 23.04.2010 № ФБ01  двухэтажное административное здание общей площадью  600 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Шимск, улица Новгородская, дом 6, находится на балансе ОВД по Шимскому району.

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 07.11.2006 заключили договор № 163/45 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

   По условиям договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование помещение площадью 17 кв.м, расположенное в вышеназванном здании.

   Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что Управление обязано заключить с балансодержателем здания договор на участие в общих расходах, связанных с его  содержанием и эксплуатацией.

  Суд установил, что  такой договор стороны не заключили.

Факт пользования  спорным помещением в заявленный период ответчик не оспаривает.

ОВД по Шимскому району за указанный в иске период оплатил счета ресурсоснабжающих организаций за оказанные  коммунальные услуги на основании заключенных  договоров на энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение спорного здания.

По расчету истца  доля участия  ответчика в данных расходах  составляет  54 250 руб. 48 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

   Невозмещение истцу данных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца, так как из представленных в материалы дела платежных поручений на оплату коммунальных услуг видно, что оказанные услуги оплачивал именно ОВД по Шимскому району, а не иные учреждения и организации. При этом суд  признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2006 по 01.05.2007. В связи с этим исковые требования удовлетворены в части взыскания  37 525 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

  В  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

   Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку Управление, занимая указанное помещение,  являлось потребителем коммунальных услуг. При этом оплату данных услуг производил ОВД по Шимскому району.

  Возражая против удовлетворения иска, Управление указало на отсутствие договора на участие в общих расходах административного здания и заявило о применении исковой давности.

  Судом первой инстанции установлено, что факт оказания Управлению коммунальных услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из расчета, представленного ответчиком. Указанная сумма пропорциональна размеру доли ответчика в расходах истца по оплате коммунальных услуг, понесенных после 01.05.2007.

  Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения в связи с невозмещением  истцу уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, фактически потребленные ответчиком.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания 37 525 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период  с 01.05.2007 до 31.12.2009 в пределах срока исковой давности.

 Довод подателя жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку источником денежных средств, направленных на оплату коммунальных расходов в спорный период, являлись денежные средства местного и областного бюджетов, не принимается во внимание как необоснованный.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Частью 7 статьи 36 Закона о милиции предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела не следует, что оказанные ресурсоснабжающими организациями истцу и Управлению коммунальные услуги оплачивались органами местного самоуправления.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2).

Положением об ОВД по Шимскому району, утвержденным приказом Управления внутренних дел по Новгородской области от 29.01.2007 № 54, предусмотрено, что истец  является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 9).

Финансирование ОВД по Шимскому району осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новгородской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Начальник ОВД по Шимскому району распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств, объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (подпункт 26 пункта 20).

Из указанного следует, что именно ОВД по Шимскому району как бюджетное учреждение в соответствии с бюджетной сметой и в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств распоряжается бюджетными средствами, в том числе и при оплате коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания.

Указанное подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых именно истец указан в качестве плательщика по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, неосновательное сбережение у Управления произошло за счет средств ОВД по Шимскому району, а не иного лица.

 Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании статьи 105 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-2180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области    – без удовлетворения.

         Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области  из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2010 № 69919.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина