Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-18454/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-18454/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010           № 1814, от ФНС России Шишовой А.О. по доверенности от 10.11.2010                № Д-2889, Ногиновой Е.В. по доверенности от 10.11.2010 № Д-2885, от конкурсного управляющего Анчукова В.В. Высоцкой Н.И. по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от                 20 октября 2010 года по делу № А13-18454/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ухватовой Светланы Валентиновны (далее - Должник) Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества Должника в размере        751 000 руб., и установлении условий продажи его имущества, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), - автомобиля PORSHE CAYENNE VIN WP1FF29PX6LA27077, 2006 года выпуска). а также об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника, находящего в залоге у Банка, (далее – Положение)

Определением суда 20 октября 2010 года заявление удовлетворено. Суд утвердил Положение о продаже заложенного имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Анчуковым В.В., за исключением установления начальной продажной цены на заложенное имущество (автомобиля PORSHE CAYENNE VIN WP1FF29PX6LA27077, 2006 года выпуска), определив её в размере 1 103 000 руб. Пункт 9 Положения изложил в следующей редакции: «Сообщение о продаже имущества Должника подлежит опубликованию и размещению в газетах «Коммерсантъ» и «ГородокЪ», на сайтах www.kommersant.ru, www.bcvk.ru.».

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. и решить вопрос по существу. По его мнению, редакция Положения, предложенная Банком, в отличие от редакции Положения конкурсного управляющего Анчукова В.В., является в большей степени определённой, поскольку позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.  

Конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, а также представители ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков В.В.

Определением суда от 26 мая 2010 года в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества Должника, в размере 1 222 254 руб. 03 коп.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества Должника в соответствии со статьёй 130 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. в его обоснование указал на возникшие разногласия по утверждению данного Положения. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия Должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества Должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, Должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьёй 111 Закона о банкротстве, с особенностями, определёнными этим же Законом.

Конкурный управляющий Должника Анчуков В.В. на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 01.07.2010, в котором без права голоса участвовал Банк, предложил утвердить Положение в его редакции, однако конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, решение не приняли.

С учётом статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 01.07.2010 является правомочным, а решение по данному вопросу – непринятым.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и об условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Между тем в силу пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Пунктом 20 Постановления № 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В материалах дела имеется отчёт закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатики» об определении величины рыночной стоимости имущества Должника от 30.09.2010 № 109/10-В, согласно которому рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE VIN WP1FF29PX6LA27077, 2006 года выпуска, составляет 1 103  000 руб.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества Должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, установление начальной продажной цены имущества в большем размере является разумным и находится в интересах всех кредиторов Должника.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при определении начальной продажной цены предмета залога, обоснованно исходил из отчёта об оценке от 30.09.2010 № 109/10-В, согласно которому рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE VIN WP1FF29PX6LA27077, 2006 года выпуска, состалвяет 1 103  000 руб.

Поскольку данное положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка о том, что его редакция Положения является в большей степени определённой, так как позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц, отклоняются, поскольку действующим законодательством о банкротстве конкурсному кредитору такого права не предоставлено. В силу статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд либо утверждает Положение, представленное конкурсным управляющим, либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для её удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября        2010 года по делу № А13-18454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев