Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-4565/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

          при участии Калинкович Ирины Николаевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу № А13-4565/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании недействительным договора дарения мойки для автомобилей, кадастровый номер 35:21:0106002:0058:05533, расположенной по адресу:                   г. Череповец, Кирилловское шоссе, заключенного между Калинкович Ириной Николаевной и Калинкович Тамарой Ивановной, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на Калинкович Тамару Ивановну обязанности возвратить Калинкович Ирине Николаевне указанную мойку для автомобилей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калинкович Ирины Николаевны (далее - Должник).

Определением от 20 июля 2010 года  суд прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Александровны к Калинкович Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности в рамках дела о банкротстве № А13-4565/2010.

Предприниматель с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Должника. Гражданин, который ранее имел статус индивидуального предпринимателя, по мнению подателя жалобы, может быть признан несостоятельным (банкротом), поскольку в ином случае Должник может злоупотреблять своими правами.

Калинкович И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее доводов, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав доводы Калинкович И.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.07.2010          (том 1, листы 78-81), свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.04.2010 (том 1, лист 83).

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Должника не принимаются апелляционным судом. Согласно статье 187 АПК РФ определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В отношении обжалуемого определения не установлен иной порядок вступления в законную силу.

Прекращение производства по делу влечет прекращение производства по всем требованиям, рассматриваемым в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку  определением от 20 июля 2010 года  производство по делу о банкротстве Должника прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой Должником статуса индивидуального предпринимателя, суд правомерно прекратил производство по настоящему заявлению.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля                  2010 года по делу № А13-4565/2010 о прекращении производство по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Александровны о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Александровны  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева