Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-7031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-7031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу № А05-7031/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск»   о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в апреле  2010 года тепловую энергию на основании договора  № 2044 от 01.12.2006.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 26 796 143 руб. 04 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания госпошлины и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что размер взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения ответчика и того, что тепловую энергию ответчик покупает не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор  от 01.12.2006 № 2044 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Истец в апреле 2010 года отпустил на нужды домов, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждается реестрами начислений по учётным записям за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры  от 30.04.2010 № 2000/018147, № 2000/018149   на общую сумму 28 681 478 руб. 49 коп., которые оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина, взысканная с него в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие довод, изложенный в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, в частности, об отсутствии у ответчика средств для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу № А05-7031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко