Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А52-3412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                             Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                     28 октября 2010 года по делу № А52-3412/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технометкабель» (далее – общество, ООО «Технометкабель») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительным решения о зачете от 28.05.2010     № 7449.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2010 по делу № А52-3412/2010 требования ООО «Технометкабель» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент проведения зачета реестр требований кредиторов не сформирован, поэтому зачет правомерно проведен инспекцией самостоятельно на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2010 по делу № А52-1547/2010 принято к производству заявление ООО «Технометкабель» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 25.05.2010 в отношении                   общества введена процедура наблюдения.

Инспекция решением от 28.05.2010 № 7449 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме          140 560 рублей 79 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вместе с тем, порядок осуществления зачетов, установленный статьей 78 НК РФ, подлежит применению с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве указанные платежи удовлетворяются во внеочередном порядке, в том числе взыскиваются в бесспорном порядке.

В свою очередь обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения процесса банкротства инспекция не вправе самостоятельно производить зачет в счет погашения сумм налогов, пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет за собой правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае недоимка по НДС в сумме 140 560 рублей      79 копеек возникла по итогам 1 квартала 2009 года, следовательно, не является текущим платежом, в связи с чем требования о взыскании названной задолженности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Не имеет правового значения тот факт, что реестр требований еще не был сформирован, так как проведение инспекцией зачета задолженности, не являющейся текущим платежом, может повлечь нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов.  

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2010 года по делу № А52-3412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько