Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А52-1106/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1106/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Срогиниса Р.П. по доверенности от 18.02.2010 и члена правления Конго О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      OU Baltic Forest Group (паевое общество «Балтик Форест Групп») на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года по делу           № А52-1106/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

OU  Baltic Forest Group (паевое общество «Балтик Форест Групп») (далее – Паевое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» (далее – Общество) о взыскании        341 487 руб. 67 коп., в том числе 265 000 руб. долга, 55 650 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 20 837 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что передача ответчику 265 000 руб. подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчётному счёту Общества, а также приходным кассовым ордером от 22.06.2006 № 7. Кроме того, факт передачи денег подтверждён свидетельскими показаниями. Поскольку доказательств возврата ссуды и безденежности сделки ответчик не представил, то иск следует удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                        266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паевое общество (займодавец) и Общество (ссудополучатель) 20.06.2006 заключили договор ссуды № 7, в соответствии с которым Паевое общество обязалось предоставить Обществу заём в размере 265 000 руб. до 20.12.2009 под 6% годовых.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта получения ответчиком займа, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ выписка по лицевому счёту Общества в кредитном учреждении, объявление на взнос наличными от 15.06.2006 и ксерокопия приходного кассового ордера от 22.06.2006 № 7 не подтверждают факта передачи 265 000 руб. во исполнение спорного договора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчёты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил подлинный договор ссуды от 20.06.2006 № 7 (том 1, листы дела 9-10), заверенную Псковским отделением г. Пскова акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) копию выписки по лицевому счёту Общества (том 1, листы дела 115-117), копию объявления на взнос наличными от 22.06.2006 № 601783 (том 1, листы дела 119), копию приходного кассового ордера от 22.06.2006 № 7 (лист дела 129).

При этом из копии приходного кассового ордера от 22.06.2006 № 7 следует, что он составлен в подтверждение получения Обществом от Паевого общества денежных средств в размере 265 000 руб. именно по спорному договору от 20.06.2006 № 7. Подлинник данного документа суду не предъявлен, копия данного документа, с которой, в свою очередь, сделана копия, приобщённая к материалам дела, обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 29.09.2010, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты (лист дела 139-141).

Между тем подлинный экземпляр данного документа должен храниться у ответчика, однако по запросу суда ни первой, ни апелляционной инстанций представлен не был, как не были представлены и другие истребованные судами бухгалтерские документы.

Кроме того, истцом в подтверждение получения Обществом денежных средств в заявленном размере предъявлено объявление Общества на взнос наличными от 22.06.2006 № 601783, которое свидетельствует о перечислении Обществом денежных средств в сумме 265 000 руб. на принадлежащий ответчику счёт в Банке.

О зачислении данной суммы на лицевой счёт Общества в Банке свидетельствует выписка из него за 22.06.2006.

Согласно статье 812 названного Кодекса заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Вместе с тем в силу части 6 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленного требования доказательств, в том числе спорного договора, отсутствуют документы, опровергающие либо противоречащие доказательствам, представленным истцом, апелляционная коллегия приходит к выводу о направленности воли обеих сторон на заключение спорного договора и, следовательно, доказанности факта передачи Паевым обществом денежных средств в сумме 265 000 руб. Обществу в счёт исполнения спорного договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, следовательно, при доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и недоказанности ответчиком факта его возврата исковые требования в части взыскания долга надлежит удовлетворить в полном объёме. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 265 000 руб.

Поскольку данные денежные средства истцу Обществом не возращены, то истцом обоснованно предъявлены к возмещению проценты за пользование заёмными средствами в спорный период в сумме 55 650 руб. исходя из 6% годовых, установленных договором займа.

Кроме того, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со                  статьёй 395 ГК РФ за период с 21.12.2009 - дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, - по 29.09.2010.

  Между тем расчёт процентов, произведенный истцом, является неверным ввиду следующего.

            Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изложенным в пункте 3, исходя из пункта 1          статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

   Исходя из общедоступных сведений процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за время неисполнения обязательства по возврату займа изменялась и составляла от 9 до 7,75% годовых.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, учётная ставка банковского процента, действовавшая на день вынесения решения судом первой инстанции, а именно 7,75% годовых.

            Кроме того, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга без учёта начисленных процентов за пользование заёмными средствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки, апелляционная инстанция считает, что обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 16 201 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению истцу за счёт ответчика с учётом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование Паевого общества об обеспечении иска, при этом государственная пошлина за него заявителем не уплачивалась. Поскольку в удовлетворении данного заявления Паевому обществу отказано (определение суда от 01.04.2010), государственная пошлина в размере 2000 руб. за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года по делу № А52-1106/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» в пользу OU Baltic Forest Group (паевое общество «Балтик Форест Групп»)     265 000 руб. долга, 55 650 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 16 201 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» в доход федерального бюджета 9696 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» в доход федерального бюджета 1973 руб. 00 коп.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с OU Baltic Forest Group (паевое общество «Балтик Форест Групп») в доход федерального бюджета 2160 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

      О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева