Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А66-9260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А66-9260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РД-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Тверской области от  27 октября 2010 года по делу № А66-9260/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РД-ТРАНС» (далее – заявитель, общество, ЗАО «РД-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пехтеревой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному листу (серии АС № 001526521) по делу № А40-133624/09-32-994, а также незаконным постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области № 15/15, принятого по жалобе общества от 02.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион Тверь» (далее –       ООО «Легион Тверь», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2010 по делу № А66-9260/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы указывает также, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но такая обязанность на него возложена пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы по данному делу № А66-9260/2010 общество указало дату вынесения оспариваемого решения суда как «26.10.2010», вместе с тем Арбитражным судом Тверской области  по делу № А66-9260/2010 решение в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Имеющуюся в приложенной к апелляционной жалобе копии решения дату «26.10.2010» апелляционная  коллегия расценивает как опечатку, сделанную при изготовлении копии решения, и устанавливает, что обществом обжалуется решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2010 по делу № А66-9260/2010.

ООО «Легион Тверь» и судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «РД-ТРАНС».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.12.2009 по делу № А40-133624/09-32-994 с ООО «Легион Тверь» в пользу общества взыскано 874 102 руб. 24 коп. основного долга, а также 15 241 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения 22.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001526521, получив который, судебный пристав-исполнитель 30.03.2010 возбудил исполнительное производство                    № 28/39/13034/21/2010.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства общество сообщило судебному приставу-исполнителю об осуществлении ООО «Легион Тверь» хозяйственной деятельности на станции Подсолнечная и в г. Солнечногорске, где имеет площадку по приему строительных материалов, и о том, что оплата производится за наличный расчет.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в том, что он не направил поручение о совершении отдельных исполнительных действий в надлежащий отдел службы судебных приставов в г. Солнечногорске, общество обратилось с жалобой в Пролетарский районный отдел судебных приставов по г. Твери с соответствующей жалобой.

Данная жалоба, поданная в порядке статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон      № 229-ФЗ), поступила в Пролетарский районный отдел судебных приставов   г. Твери 02.08.2010 и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление  № 15/15 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае на основании материалов дела суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа и фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жалоба общества от 02.08.2010 руководителем Пролетарского районного отдела судебных приставов  г. Твери обоснованно оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что общество  15.07.2010 известило судебного пристава-исполнителя о том, что должник получает товар на железнодорожной станции в г. Солнечногорске Московской области, предоставив дорожные ведомости и оригиналы  транспортной железнодорожной накладной (листы дела 18-21).

Судебный пристав-исполнитель в этот же день оформил поручение и направил его почтой в Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Московской области, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции и реестром простой корреспонденции.

Кроме того, поскольку  ответ по ранее направленному (15.07.2010) поручению не был получен, то 01.09.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Московской области повторно 21.10.2010 направлено поручение в УФССП по Солнечногорскому муниципальному району.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае не имеется бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, также не может быть принята в связи со следующим.

В рамках исполнительного производства № 28/39/13034/21/2010  судебным приставом-исполнителем согласно статьям 64 и 68 Закона              № 229-ФЗ проведена проверка имущественного и финансового положения должника.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10) установлено, что              ООО «Легион Тверь» открыто   7 счетов в ОСБ 8607,  но денежные средства на них отсутствуют;  имеется один счет в Московском филиале ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК», но согласно полученной выписке движение денежных средств по данному счету не осуществляется с марта 2010 года, в связи с этим вынесено постановление о розыске счетов организации в 61 банке и коммерческой организации г. Твери, кроме того, направлен повторный запрос в МИФНС № 10 по предоставлению баланса организации. Направлены запросы о наличии у ООО «Легион Тверь» имущественных прав, является ли должник учредителем в иных организациях.

Установлено также, что по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, должник не располагается,  помещение по адресу: г. Тверь, Волокаламское ш., д. 49, закрыто, деятельности в нем никто не ведет; согласно данным МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области и Гостехнадзора по Тверской области автотранспорт за ООО «Легион Тверь» не зарегистрирован, недвижимого имущества оно не имеет, кассовый техника у организации-должника отсутствует.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в                        г. Солнечногорске за ООО «Легион Тверь» не зарегистрировано недвижимого имущества и земельных участков.

Довод общества о том, что поручение должно быть направлено в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества, оценивался судом первой инстанции и был отклонен.

Указанное поручение оформлено в соответствии с требованиями части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которому при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 123 Закона № 229-ФЗ  общество  обратилось с жалобой в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери на бездействие  судебного пристава-исполнителя по указанному выше факту, которая поступила в названный отдел  02.08.2010.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 данного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

 По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Данная жалоба рассмотрена заместителем начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери, о чем 16.08.2010 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 15/15.

Постановление содержит в себе все необходимые данные, определенные  частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, является мотивированным.

О наличии какого-либо  имущества у должника в г. Солнечногорске судебный пристав-исполнитель узнал только из жалобы, иного ЗАО «РД-Транс» не доказано.

Оспариваемое постановление № 15/15 вынесено в сроки, установленные в статье 15 и  части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно,  оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2010 года по делу № А66-9260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РД-ТРАНС»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова