Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А44-4020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4020/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородкой области от 19 октября 2010 года по делу                        № А44-4020/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) о взыскании                 3 091 111 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги и 256 311 руб.         21 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика 3 292 911 руб. 88 коп., отказавшись от взыскания задолженности в сумме 11 996 руб. 70 коп. и 42 514 руб. 61 коп. пеней.

Решением суда от 19 октября 2010 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 079 115 руб. 28 коп. задолженности, 213 796 руб. 60 коп.                    пеней, 39 536 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности                                     в сумме 11 996 руб. 70 коп. и пеней в сумме 42 514 руб. 61 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 210 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом при отклонении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании пеней не принято во внимание то, что доказательств наличия у Общества каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушением Предприятием условий договора, не было представлено. Кроме того, судом не учтена крайне сложная финансовая ситуация Предприятия.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.02.2008 сторонами заключён договор на предоставление услуг по водоснабжению, по условиям которого Общество (поставщик) обеспечивает Предприятие (потребителя) питьевой водой в размере установленного лимита (приложение № 1), а последний оплачивает фактически предоставленные услуги водоснабжения по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 3.5 и 5.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать предоставляемые поставщиком услуги. Оплата услуг производится ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за отчётным, согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг, предоставленных поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент расчёта пеней, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на получение пеней     возникает у поставщика после выставления потребителю претензии с расчётом пеней.

Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполнял свои обязательства.

Ответчик производил оплату предоставленных услуг с нарушением срока, установленного договором, и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2010 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила                  3 091 111 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания 11 996 руб. 70 коп. задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы долга путём проведением  взаимозачёта и 42 514 руб. 61 коп. пеней за период с 21.07.2007 по 01.02.2008 в связи с отсутствием договорных отношений в этот период.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части.

Факт оказания Обществом услуг по водоснабжению Предприятие не опровергло, подтвердило наличие у него задолженности по их оплате в сумме  3 079 115 руб.28 коп.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие на момент принятия судом решения доказательств погашения долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Поскольку оплата услуг производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пени в размере 213 796 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Период просрочки исполнения денежных обязательств истцом определён в соответствии с условиями пункта  5.1 договора. Пени начислены исходя из учётной ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент составления расчёта пеней, как того требует пункт 5.3 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 213 796 руб. 60 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением                               части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями                        для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут                     быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение            суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных                             нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородкой области от 19 октября                     2010 года по делу № А44-4020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов