Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А05-9635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9635/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года по делу  № А05-9635/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») о взыскании 373 043 руб. 59 коп. долга по счетам-фактурам от 31.05.2010 № 2000/019333, от 30.06.2010 № 2000/020273 за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 (Исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДомКом» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть материалы дела в суд первой инстанции. Ссылается на то, что исковые требования определены из нормативов потребления, в то время как во всех домах, обслуживаемых ответчиком,  установлены приборы учета тепловой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2»в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,    в период с 01.05.2010 по 30.06.2010 истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в реестре начислений по учетным записям.

Количество отпущенной тепловой энергии определено по приборам учета.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 № 2000/019333, от 30.06.2010 № 2000/020273 на общую сумму 373 043 руб. 59 коп.

ООО «ДомКом» не оплатило указанные счета-фактуры, что послужило основанием  для обращения ОАО «ТГК № 2» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период были установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил  на основании показаний приборов учета, которые переданы ему ответчиком.

Расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которой задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 373 043 руб. 59 коп.  Ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска, однако таким правом не воспользовался, контррасчет не предъявлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Кроме того,  ответчик не ограничен в доступе к приборам учета и мог представить свои данные при несогласии с расчетом и показаниями приборов учета.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября   2010 года по делу  № А05-9635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов