Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А13-8567/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

    г. Вологда

Дело № А13-8567/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вологодской областной общественной организации общества «Знание» России Бондарева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу          № А13-8567/2008 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 11, 41, 42, 48, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной Вологодской областной общественной организации Общества «Знание» России (далее – Организация, Должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

 Решением от 24.12.2008 отсутствующий Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением от 20.01.2010 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации, конкурсным управляющим Должника утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Бондарев С.Ю. 26.04.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства Организации и взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов в размере 13 244 рублей 35 копеек (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2010 конкурсное производство завершено, требование о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Бондарев С.Ю. с судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о распределения судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необходимость соблюдения досудебного порядка при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Бондарев С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий после завершения ликвидационных мероприятий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании судебных расходов с заявителя по делу, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства Организации и документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство. В данной части определение от 16.11.2010 лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, не обжаловано.

Оставляя без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Бондарева С.Ю.     о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере               13 244 рублей 35 копеек, суд сослался на непредставление конкурсным управляющим доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора по компенсации фактических расходов на конкурсное производство и выплате единовременного вознаграждения в порядке, установленном статьей 227 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» (далее - постановление № 573).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может  согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае на рассмотрение арбитражного суда был вынесен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 указанной статьи Закона установлено, что в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как к заявителю (инициатору возбуждения дела о банкротстве), так и непосредственно в суд.

Порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный постановлением № 573, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым досудебный порядок взыскания указанных расходов не установлен.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции от 16.11.2010 в части оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 13 244 рублей 35 копеек судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября     2010 года по делу № А13-8567/2008 в обжалуемой части отменить.

Вопрос о рассмотрении требования арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева