Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А13-7366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А13-7366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шамонина Д.Н. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЭМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу              № А13-7366/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЭМ» (далее -                                 ООО «Предприятие «РЭМ», Общество) о взыскании 115 573 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка  за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и 7574 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 17.06.2010.

Решением суда от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Предприятие «РЭМ» в бюджет соответствующего уровня взыскано 115 573 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с перечислением их по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч.40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611105022020000120; 182 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перечислением их по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч.40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611690020020000140; 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перечислением их по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч.40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611690040040000140. В остальной части иска отказано. Также с                  ООО «Предприятие «РЭМ» в доход федерального бюджета взыскано 4440 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО «Предприятие «РЭМ» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом отвергнуты без опровержения доводы заявителя о том, что Общество фактически не использовало земельный участок в указанной площади.                В соответствии с кадастровым планом участка от 04.12.2006 площадь участка, занимаемая административным зданием, равняется 180 кв.м. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в точках кадастрового плана 522, 523, 524 указан тротуар общего пользования улицы Лермонтова, а точка 525 находится на территории соседнего здания, огороженного забором сплошного заполнения. Судом проигнорирован тот факт, что спорный земельный участок сформирован кадастровым планом от 04.12.2006 № 24/06-5720, а в материалах земельного дела, запрошенного и исследованного судом, имеется другой кадастровый план данного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.02.2007 № 24/07-860, согласно которому площадь участка для эксплуатации и обслуживания административного здания Общества определена 105 кв.м, что полностью соответствует площади фактического пользования. Земельный участок площадью 105 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 35:24:02 02 003:0012 15.02.2007 (то есть позже) с учетом всех произведенных изменений, и исчислять плату за пользование земельным участком можно только исходя из данных этого кадастрового плана.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Предприятие «РЭМ» заявлением от 13.01.2011 просит суд апелляционной инстанции рассмотрение дела перенести на любой другой день, кроме 18 и 20 января, а также 1 и 14 февраля 2011 года в связи с невозможностью обеспечить представительство Общества в суде в данные дни по не зависящим от Общества причинам. Уважительность неявки в судебное заседание 17.01.2011 ООО «Предприятие «РЭМ»  документально не обосновало.

Представитель Департамента разрешение заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного апелляционный суд признает ходатайство ООО «Предприятие «РЭМ»  подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - одно-двухэтажного административного здания общей площадью 201,4 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2005 (л.д. 68).

На основании постановления главы г. Вологды от 03.07.2006 № 2507 между администрацией г. Вологды и ООО «Предприятие «РЭМ» подписан договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города                          № 24-8564А (л.д. 14-17).

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером        35:24:02 02 003 площадью 501 кв.м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Срок договора установлен сторонами в пункте 1.5 – 25 лет со дня выхода постановления главы г. Вологды, договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора он является незаключенным.

Постановлением главы г. Вологды от 03.07.2006 № 2507 по результатам произведенного межевания земельных участков в квартале 35:24:02 02 003 были утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков, и земельный участок площадью 510 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания административного здания по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 16 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 35:24:02 02 003:0062.

Во исполнение Закона Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ      «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» с 01.01.2007  распоряжение такими земельными участками осуществляет правительство области и (или) специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда».

Факт пользования Обществом спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 подтверждается материалами дела, поскольку на указанном земельном участке располагается принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Из пояснений представителя Департамента, данных в суде апелляционной инстанции,  следует, что с момента подписания договора и до возникновения спорного периода оплата пользования земельным участком  производилась ответчиком исходя из площади 501 кв.м.

Поскольку факт пользования ООО «Предприятие «РЭМ» спорным земельным участком судом установлен, обязанность ответчика по внесению платежей за это возникла в силу требований закона.

Ссылаясь на факт невнесения Обществом платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Ссылки ответчика на отсутствие договора аренды и на то, что площадь земельного участка превышает площадь здания, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:02 02 003:0062 сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации и обслуживания административного здания, иного разрешенного использования не имеет (л.д. 19-22).

Так, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Вологодской области от 21.10.2010 за №05/05-06/9208 данный земельный участок образован путем перераспределения из земельных участков  с кадастровыми                     номерами 35:24:0202003:11, 35:24:0202003:12, 35:24:0202003:15. Перераспределение осуществлялось по заявлению заинтересованных лиц в целях установления территории, необходимой для обслуживания административного здания (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предъявляемый истцом период действовали ставки арендной платы, установленные  постановлением правительства Вологодской области от 02.12.2008 № 2322 на 2009 год и постановлением правительства Вологодской области от 16.12.2009 № 1985 на 2010 год.

Задолженность ответчика по оплате пользования спорным земельным участком в заявленный период составляет 115 573 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за указанный выше период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Согласно пункту 2 статьи 1107