Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А05-10226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10226/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года по делу № А05-10226/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Буторин Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее - Общество) о взыскании 847 085 руб. 72 коп. долга по оплате товара.

Решением суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что арбитражный суд не принял во внимание  факт того, что истец и ответчик с 15.03.2006 производили между собой расчёты по договорам аренды помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. Няндома, ул. Советская, д. 62. Указывает, что он, арендуя помещения у ответчика, изготавливал из поставленного ответчиком материала мебель, которую затем передавал материально-ответственным лицам Общества по накладным. Не согласен с выводом суда, сделанным со ссылкой на статью 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), о том, что предельный срок проведения расчётных операций по договору поставки составляет два операционных дня, поскольку никакого договора поставки с ответчиком заключено не было. Считает, что течение срока исковой давности начинается с 05.03.2009, когда ответчик потребовал от него доплаты по договорам аренды.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 2006 года по 2007 год истец по накладным поставлял ответчику товар.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по накладным в период с 2006 года по 29 декабря                     2007 года, в размере 847 085 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате товара, поставленного ответчику по накладным с 2006 года по 24.08.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Передача товара по спорным накладным является разовыми сделками купли-продажи. Поставка товара расценивается как отдельный вид договора купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по требованию о взыскании долга по оплате товара срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате ответчиком поставленного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем). Из статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ следует, что предельный срок проведения расчётных операций в пределах территории одного субъекта Российской Федерации составляет два операционных дня.

Поскольку истец обратился в суд с иском 06.09.2010, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества задолженности по оплате товара, поставленного в период с 2006 года по 24.08.2007, на момент предъявления иска в суд истёк.

      Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного ответчику по накладным от 31.10.2007 и от 29.12.2007, суд первой инстанции руководствовался тем, что данные накладные не свидетельствуют о получении товара Обществом.

Статьёй 458 ГК РФ установлено, что момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приёмку товаров, являются акт о приёмке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выдаваемой представляемым, или могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предъявленные в качестве доказательств осуществления поставки накладные от 31.10.2007 и от 29.12.2007 оттисков печати либо штампа Общества, удостоверяющих подписи принявших товар лиц, не содержат. Доверенности либо иные документы, подтверждающие право получения названными лицами товара от имени Общества, в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, материалы дела не содержат. Наименования должностей этих лиц в накладных отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                 2010 года по делу № А05-10226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Леонида Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов