Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А13-8006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8006/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз»  Баженовой Е.Н. по доверенности от 21.04.2009 № 32, от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Дороговой С.В. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу               № А13-8006/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз» (далее –                        ОАО «Вологдаоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее –        ООО «Управдом») о взыскании 125 315 руб. 26 коп. задолженности по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов за период с марта по июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Управдом» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 42 606 руб. 75 коп. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно взыскал с ответчика 42 606 руб. 75 коп., поскольку у истца нет работников, имеющих специальную подготовку по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов. Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов с истцом заключен на год и работы, указанные в пункте 2.8 приложения №3, должны производиться непосредственно в текущем году, однако они не выполнены в полном объеме.

ОАО «Вологдаоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ОАО «Вологдаоблгаз» (исполнитель) и ООО «Управдом» (заказчик) заключили договор № 49 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов.

Исполнитель в течение 2010 года проводил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января по июнь 2010 года, а также сопроводительными письмами.

ОАО «Вологдаоблгаз» для оплаты выполненных по договору от 01.12.2009 работ за период с января по июнь 2010 года выставило ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 257 417 руб. 48 коп.

С учетом проведенных ООО «Управдом» оплат задолженность перед истцом за период с июня по август 2010 года составила 125 315 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик оплату проведенных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку предметом иска ОАО «Вологдаоблгаз» является взыскание с ООО «Управдом» задолженности по оплате стоимости произведенного истцом технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С учетом пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, исследовал представленные акты о приемке выполненных работ за период с января по июнь 2010 года, счета-фактуры за указанный период, акт сверки взаимных расчетов и сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Управдом» не представило надлежащих и достоверных доказательств того, что ОАО «Вологдаоблгаз» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения истцом не выполняются в полном объеме в части пункта 2.8 приложения № 3 к договору, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Ответчик является управляющей организацией и согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил, «организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

- содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

- обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

- обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора».

На основании пункта 5.5.5 Правил эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Согласно пункту 5.5.12 Правил «организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

- сезонно работающего газоиспользующего оборудования – перед отопительным сезоном;

- кирпичных – один раз в три месяца;

- асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона – один раз в год;

- отопительно-варочных печей – три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, – не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами».

В соответствии с требованиями пункта 10.3.5 ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» (дата введения 2003-06-27) собственники (арендаторы, наниматели) газифицированных зданий и жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭО), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества и др. объединения собственников жилья (ТСЖ) обеспечивают:

- своевременную проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе соединительных патрубков, оголовков дымоходов и проверку качества выполнения указанных работ с регистрацией результатов в журнале;

- извещение эксплуатационной организации газового хозяйства о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, переустройстве квартир в нежилые помещения, смене собственника (арендатора, нанимателя).

Обслуживание вентканалов и дымоходов проводится специализированной организацией, к которым истец не относится. В данном случае такой организацией является Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество».                           ООО «Управдом» подтверждает факт заключения с данной организацией договора от 27.01.2010 № 3 на выполнение указанных работ.

На основании пункта 2.1.1.1 договора исполнитель обязуется проводить плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  жилых зданий не реже одного раза в три года согласно Перечню регламентных работ – приложению № 3 в соответствии с графиком работ. В силу пункта 2.8 Перечня регламентных работ приложения № 3 к договору исполнитель обязуется проводить проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличия притока воздуха для горения.

ОАО «Вологдаоблгаз» является эксплуатационной организацией газового оборудования и проверку тяги в дымоходах и вентканалах проводит на предмет ее наличия.

В силу пунктов 10.3.1 и 10.3.7. ОСТ 153-39.3-051-2003 техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий должно производиться не реже одного раза в три года, при этом выполняются определенные виды работ, в частности проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличия притока воздуха для горения, которые не могут заменить работы по обслуживанию дымоходов и вентканалов.

Из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг, не ссылался на невыполнение истцом услуг по получении актов приемки, заключил с Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» договор на выполнение работ по обслуживанию вентканалов и дымоходов.

Обжалуя решение суда в части взыскания 42 606 руб. 75 коп., ответчик сослался на выполнение работ по проверке вентканалов и осмотр дымоходов Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Перечню регламентных работ приложения № 3 стоимость работ по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличия притока воздуха для горения, указанная в пункте 2.8, конкретно не определена, а включена в общую сумму стоимости технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов согласно соглашению о стоимости, являющемуся приложением к договору № 2.

Определить из условий договора только стоимость работ по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличия притока воздуха для горения не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком его возражений.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября           2010 года по делу № А13-8006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В.Романова

     А.Н. Шадрина