Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А05-5800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5800/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тайга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-5800/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:     

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области    (далее – Агентство), ссылаясь на статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тайга» (далее – Общество) о взыскании 7 885 068 рублей 10 копеек арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также расторжении договора аренды участков лесного фонда от 07.06.2008 № 228.

Решением от 21.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом в части размера взысканной с него государственной пошлины не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части изменить, уменьшив размер государственной пошлины за рассмотрение иска. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Общество признано банкротом, уже свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 228 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в пользование для заготовки древесины участки лесного фонда общей площадью 14 069 га, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок аренды установлен с 07.06.2008 по 17.09.2031 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.06.2008 арендатор принял в аренду лесной участок общей площадью 14 069 га. 

Договор 18.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Агентство на основании указа губернатора Архангельской области           от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» является правопреемником Департамента лесного комплекса Архангельской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о внесении арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение о взыскании 7 885 068 рублей 10 копеек арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды от 07.06.2008 № 228 участков лесного фонда сторонами не обжаловано.

Не возражая против исковых требований Агентства, представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2010 заявил устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным и неподтвержденным соответствующими документами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, письменного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины Обществом не оформлялось, документы, подтверждающие наличие оснований для снижения размера государственной пошлины, суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

То обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура банкротства, не освобождает его от исполнения обязанности по доказыванию отсутствия на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 21.09.2010 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября    2010 года по делу № А05-5800/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тайга» – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева