Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А44-3887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ОАО «СКФ» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО «СК Альфа» этот контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счет в банке.           

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                       названным контрагентом подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим подрядчиком.

Кроме того, инспекцией нарушен порядок принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и при рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что общество получило акт выездной налоговой проверки от 01.04.2010 № 14, представило свои возражения, которые межрайонной ИФНС России № 6 рассмотрены с участием представителя налогоплательщика 06.05.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2010 № 26.

В ходе указанных мероприятий налогового контроля были получены дополнительные доказательства.

  По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений общества, а также документов и сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 07.06.2010 в отсутствие представителей налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 07.06.2010 № 22.

         Уведомлением от 06.05.2010 № 38 общество приглашено на 04.06.2010 в инспекцию для рассмотрения материалов дополнительного контроля.

Данное уведомление нельзя расценить в качестве извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в нем прямо указано на то, что ОАО «СКФ» приглашается для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а не на рассмотрение материалов проверки.

От общества 04.06.2010 (пятница) в инспекцию явился руководитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Верум» (далее – ООО «Юридическая компания «Верум»), который в подтверждение своих полномочий на представление интересов ОАО «СКФ» представил договор поручения от 31.05.2010.

Межрайонная ИФНС России № 6 не допустила к участию в рассмотрении материалов дополнительного контроля этого представителя общества, ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности, наличие которой при договоре поручения необходимо в силу требований статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2010 № 21 она отложила  рассмотрение материалов проверки на 07.06.2010 (понедельник) с целью предоставления поверенному возможности получить от ОАО «СКФ» необходимую доверенность. Данное решение вручено указанному лицу, которое налоговый орган не посчитал надлежащим представителем налогоплательщика.

В понедельник 07.06.2010 в инспекцию вновь явился руководитель     ООО «Юридическая компания «Верум» без доверенности от имени               ОАО «СКФ». Он пояснил, что руководитель общества находится в отъезде, надлежащую доверенность за прошедшие выходные дни поверенному оформить не удалось, в связи с чем представил письменное ходатайство от 07.06.2010 об отложении рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик изъявлял желание участвовать в таком рассмотрении с целью ознакомления с дополнительными материалами, их оценки и предоставления при возникновении надобности возражений и пояснений. 

В свою очередь инспекция в этот же день приняла оспариваемое решение, тем самым нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки: обществу не была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и участвовать в исследовании полученных доказательств.

Поскольку решение от 07.06.2010 № 22 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений и доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения и участия общества, это обстоятельство является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Кодекса и влечет признание решения инспекции недействительным в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября        2010 года по делу № А44-3887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова