Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А66-8908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А66-8908/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу    № А66-8908/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» (далее – Администрация) о взыскании 200 563 руб. 83 коп., в том числе 195 000 руб. задолженности по контракту от 15 марта 2010 года № 45 и 5563 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «Кадастровое бюро» взысканы 195 000 руб. задолженности и 5563 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 200 563 руб. 83 коп. задолженности и 7011 руб. 28 коп. государственной пошлины. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращены 1999 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась в части взыскания государственной пошлины в размере 7011 руб. 28 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО «Кадастровое бюро» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года Администрация (заказчик) и ООО «Кадастровое бюро» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 45 на оказание услуг по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Бологовский район».

Сторонами подписаны без замечаний акты частично выполненных работ от 16 марта 2010 года на сумму 45 000 руб., от 16 марта 2010 года на сумму 30 000 руб., от 16 апреля 2010 года на сумму 120 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора оплата производится по факту оказанных услуг на основании акта приемки с рассрочкой платежа до 10 банковских дней.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту работы ответчиком в установленный срок не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 195 000 руб. задолженности и 5563 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с признанием Администрацией иска и подтверждением материалами дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 7011 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что на Администрацию, как орган местного самоуправления, не могут быть возложены судебные расходы в виде государственной пошлины, нельзя признать обоснованным.

Согласно названной норме права от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, указанные органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче иска (заявления), апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов либо эти органы участвовали в деле в качестве ответчика. При этом указанная норма не освобождает государственные органы от обязанности возместить судебные расходы, если судебный акт по делу принят не в их пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца 7011 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-8908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина