Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А13-4593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

 г. Вологда

  Дело № А13-4593/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» Блиновой Г.А. по доверенности от 14.07.2010, Иванова А.В. по доверенности от 14.07.2010, директора Тяпушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-4593/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (далее – ООО «Надежный Дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о взыскании 186 800 руб. задолженности за выполненные работы и 2868 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7678 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6690 руб.

В судебном заседании 22 сентября 2010 года представители истца отказались от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2868 руб. 16 коп., производство по делу в этой части просили прекратить; просили не рассматривать в данном заседании требование о возмещении представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надежный Дом» взысканы 186 800 руб. задолженности за выполненные работы и 6604 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 по 20.04.2010 в сумме 2868 руб. 16 коп. ООО «Надежный Дом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86 руб.

ООО «Энергострой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в решении не указано, по каким причинам и на основе каких доказательств отклонены доводы ответчика о выполнении истцом работ по договору ненадлежащим образом. При работах, производившихся истцом, по монтажу тепловых систем котельной общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Устьянский ЛПК») допущены существенные нарушения.      

Представители ООО «Надежный Дом» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Энергострой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года ООО «Энергострой» (генподрядчик) и ООО «Надежный Дом» (субподрядчик) заключили договор субподряда № суб34м/09-11, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы по монтажу оборудования котельной для лесоперерабатывающего комплекса ООО «Устьянский ЛПК», расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Октябрьский: монтаж системы внутреннего электроснабжения котельной, монтаж внутреннего освещения, монтаж системы автоматизации котельной, расстановка контрольно-измерительных приборов.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 266 800 руб.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены пунктами 3.2.1 – 3.2.4 по каждому виду работ.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик обязался произвести предоплату в сумме 80 000 руб., окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществить в течение пяти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 80 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 09 февраля 2010 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09 февраля 2010 года на сумму 266 800 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 186 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом работ и их принятие ответчиком, а доказательства оплаты их в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «Энергострой» не представило доказательств ненадлежащего качества работ. Каких-либо нарушений при производстве истцом монтажа тепловых систем котельной не установлено. Акт о приемке выполненных работ от 09 февраля 2010 года № 1 подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-4593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина