Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А05-10341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10341/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года по делу № А05-10341/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шелутков Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к местной общественной организации «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (далее - Организация) о взыскании 7796 руб. 96 коп., в том числе 7555 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 08.04.2010 № 13142, от 22.04.2010 № 15474 и 241 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 октября 2010 года с Организации взыскано в пользу Предпринимателя 7555 руб. 16 коп. задолженности, 241 руб. 80 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с решением суда в части возмещения государственной пошлины не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель и Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Организации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по товарным накладным от 22.04.2010 № 15474, от 08.04.2010 №13142 поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 055 руб. 16 коп. Товар по указанным накладным принят представителями ответчика без замечаний относительно количества и качества товара. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке товаров, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 7796 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 241 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 09.04.2010 по 13.09.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на дату подачи искового заявления в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме. Выводы суда по существу спора Организацией не оспариваются.

В части распределения судебных расходов решение суда также является правильным.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Данный вопрос разъяснен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и - государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив иск Предпринимателя, правомерно взыскал с Организации в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года по делу № А05-10341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной общественной организации «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко