Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А66-5982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Тверской области Цыкиной О.И. по доверенности от 16.05.2010 № 7, от государственного унитарного предприятия «Бежецкий межрайонный лесхоз» Иванова В.А. по доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Бежецкий межрайонный лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу № А66-5982/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Тверской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Бежецкий межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в размере 3 846 173 руб. 77 коп. в доход федерального бюджета, а также о возложении обязанности на ответчика произвести очистку мест рубок в квартале 82 выдел 6 площадью 9,1 га Бережайского лесничества путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года с Предприятия в пользу Департамента взыскано 3 846 173 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 42 230 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Акт освидетельствования мест рубок от 01.12.2009 и перечетная ведомость не могут служить доказательствами, подтверждающими объем переруба и недоруба, поскольку акт освидетельствования содержит следующие недочеты: не указано наименование лесозаготовителя; имеется ссылка на то, что произведено освидетельствование в квартале 82/6, номер делянки отсутствует, а иск предъявлен в отношении делянки № 6 в квартале № 82; срок окончания заготовки 23.11.2008, а в контракте и акте № 41-2 – 06.11.2009; способ очистки – сбор в кучи и сжигание, а по контракту – сбор порубочных остатков в валы для дальнейшего перегнивания. Перечетная ведомость не указана в качестве приложения к акту освидетельствования. Акт освидетельствования и перечетная ведомость подписаны разными лицами. Кроме того, представленная в материалы дела копия перечетной ведомости отличается по содержанию от ее копии, представленной ответчику, так как в ней указана дата 30.11.2009, которая по цвету шрифта отличается от остального текста, что свидетельствует о ее более позднем написании. Судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на неуказание в заявлении физического лица, сфальсифицировавшего доказательство. Также акт освидетельствования составлен 30.11.2009, а протокол о лесонарушении - 02.12.2009. О дате и времени составления протокола ответчик не уведомлялся и о существовании данного протокола узнал только после получения копии иска. Податель жалобы указывает на то, что подлинники документов ни ответчику, ни в материалы дела истцом не представлены. Извещение о дне освидетельствования направлено истцом менее чем за один рабочий день, что является нарушением сроков, установленных нормативными правовыми актами. Акт составлен в одностороннем порядке, и один экземпляр акта до сих пор ответчику не представлен. Считает, что государственный контракт от 07.11.2008 № 41, заключенный сторонами, является смешанным договором в силу прямого указания закона и содержит элементы договоров подряда и купли-продажи. Требования о ненадлежащем выполнении ответчиком подрядных работ по контракту истцом не заявлялись, и в ходе рассмотрения дела данный вопрос судом не изучался, а поэтому акты выполненных работ в материалы дела ответчиком не были представлены. Кроме того, арбитражным судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент проведения освидетельствования срок действия контракта истек.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение в обжалуемой части – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. В судебном заседании 07.12.2010 заявил о фальсификации доказательств, а именно контрольной перечетной ведомости от 30.11.2009, считает, что указанная ведомость составлена позже. В судебном заседании 13.01.2011 отказался от проведения экспертизы, поскольку подлинник перечетной ведомости составлен карандашом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконной рубки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что перечетная ведомость оформляется непосредственно при освидетельствовании лесного участка, поэтому составлена карандашом. О проведении освидетельствования мест рубок ответчик был извещен надлежаще, но представитель на сдачу делянки 30.11.2009 не явился. 02.12.2009 представитель ответчика на освидетельствование и составление протокола также не явился. В ходе перечета установлено, что объем разрешенной к вырубке древесины составил 415 куб.м, недоруб клейменой древесины - 81,42 куб.м, фактически заготовлено 556,35 куб.м, объем незаконно заготовленной древесины - 232,88 куб.м.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и материалы уголовного дела № 060523, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественником истца) и Предприятием 07.11.2008 заключен государственный контракт № 41 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Согласно контракту ответчик обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной заготовкой древесины в объеме 14 тыс.куб.м в соответствии с техническим заданием.

Передача лесных насаждений по указанному контракту Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ответчику произведена по акту передачи лесных насаждений от 24.11.2008 № 41-2.

Срок заготовки древесины установлен пунктом 9.2 контракта, он истекает через 12 месяцев со дня заключения контракта.

Разделом 7 контракта № 41 стороны установили ответственность за нарушение его условий в виде неустоек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Предприятие обязано представить Департаменту по окончании выполнения обязательств по контракту акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, в котором содержится описание состава, объема (количества), сроков и качества выполненных работ, а также стоимость таких работ.

Департамент в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта проверяет соответствие состава, объемов (количества), сроков, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний подписывает акт и возвращает его Предприятию. При наличии замечаний в тот же срок направляет Предприятию мотивированный отказ. В последнем случае сторонами составляется акт с перечнем недоработок и сроков их устранения (пункт 5.2 контракта).

В нарушение указанных условий контракта Предприятие акт сдачи-приемки Департаменту не направляло, вследствие чего он был вынужден по собственной инициативе направить Предприятию уведомление о проведении им проверки мест рубки от 27.11.2009. Представитель Предприятия для участия в приемке мест рубки не явился.

Актом освидетельствования мест рубок от 30.11.2009 выявлены нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки, предусмотренной подпунктами «а», «д», «з» пункта 7.2 контракта.

Расчет неустоек и ущерба произведен Департаментом на основании расчетно-технологической карты на проведение очистки мест рубок от порубочных остатков на 1 га на 2009 год, перечетных ведомостей, ведомостей материально-денежной оценки леса, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов средней крупности деловой древесины, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с учетом применения коэффициента 1,3 согласно статье 3.1 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ,  пункту 9 приложения 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пунктам  2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 8 и пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки), при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки),  запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Согласно требованиям части 1 статьи 49, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 07.11.2008 № 41 в части заготовки древесины и непредставлением Предприятием актов возврата делянок письмом от 27.11.2009 истец известил ответчика о проведении освидетельствования 30.11.2009 выдела 6 площадью 9,1 га в квартале 82 Бережайского лесничества.

Департаментом 30.11.2009 проведено освидетельствование мест рубок указанного квартала. Предприятие своего представителя на освидетельствование не направил.

Согласно акту освидетельствования от 30.11.2009 Департаментом выявлены нарушения, допущенные Предприятием при заготовке древесины, в том числе неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 9,3 га, недоруб в объеме 81,42 куб.м и вырубка деревьев, не подлежащих рубке в объеме 232,88 куб.м.

Подпунктами «д» и «з» пункта 7.2 контракта за неудовлетворительную очистку мест рубок и недоруб предусмотрена неустойка.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения Предприятием Правил заготовки, норм ЛК РФ и условий контракта от 07.11.2008 № 41 подтверждается материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 124 285 руб. 77 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный