Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А13-6644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-6644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Васильевой В.В. по доверенности от 11.01.2011 № 361, Пономаревой А.А. по доверенности от 12.01.2011 № 4, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красный партизан» председателя Ракутина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу      № А13-6644/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красный партизан» (далее - Колхоз) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 098 045 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол от 26.10.2009 № 23 о лесонарушении составлен без извещения лесонарушителя, поскольку незаконная рубка деревьев выделах № 8, 11, 36 Южного участкового лесничества (Колхоз) квартала № 17 была обнаружена в ходе проведения космического мониторинга, все документы для выявления лесонарушителя отправлены в ОВД по Устюженскому району. Полагает, что нарушения порядка составления протокола о лесонарушении, предусмотренного Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция), в том числе пункта 5.1.7, не было, поэтому протокол является надлежащим доказательством. Кроме того, расчет ущерба произведен Департаментом путем сплошного перечета деревьев в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Согласно лесорубочному билету от 15.04.2008 № 5 для проведения сплошной рубки деревьев была передана лесосека в квартале № 17 (выделы № 2, 4, 11) Южного участкового лесничества на площади 5,2 га в объеме 653 куб.м. Фактически установлено, что ответчиком вырублены деревья на площади 7,12 га, то есть незаконно, без разрешительного документа - на площади 1,9 га в объеме 512 куб.м. Считает, что представлены документы, доказывающие полный состав правонарушения: факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между противоправными действиями и возникновением ущерба, вину Колхоза.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 2454/774, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании лесорубочного билета от 15.04.2008 № 5 Колхоз производил заготовку древесины в квартале № 17, на делянке № 4, Южного участкового лесничества Устюженского района Вологодской области.

Старшим специалистом 1-го разряда Устюженского районного отдела - государственного лесничества Пономаревой А.А. 26 октября 2009 года составлен протокол о лесонарушении № 23, в котором указано, что 30 августа 2009 года обнаружены самовольная рубка леса в квартале № 17 (выделы № 8, 11, 36) и расхождение данных натурного обследования и разрешительного документа - лесорубочного билета от 15.04.2008 № 5.

Департамент, полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду является Колхоз, рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 50 раз, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств размера ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика истцом не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), для осуществления использования лесов вправе выдавать до 1 января 2009 года гражданам и юридическим лицам, которые заключили договоры аренды участка лесного фонда, договоры безвозмездного пользования участком лесного фонда и не осуществили приведение в соответствие с ЛК РФ указанных договоров, лесорубочные билеты, лесные билеты на срок их действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Постановлением старшего инспектора ОВД по Устюженскому району от 02 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений отказано.

Как следует из указанного постановления, при отводе делянки Колхозу мастером лесхоза Трифоновым А.В. неправильно произведены замеры и указано неправильное направление лесникам, которые прорубили ошибочные визиры, сделали заметки на деревьях и установили вешки. Впоследствии по данным визирам лесником Воробьевым С.А. были неправильно установлены деляночные столбы. При этом площадь делянки увеличилась.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2009 и в схеме к нему указано, что на лесосеке установлены как правильные, так и неправильные вешки, однако деляночные столбы установлены по неправильным вешкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работников Колхоза вины в причинении ущерба лесному фонду. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Департаментом не нарушен порядок составления протокола о лесонарушении, являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что протокол о лесонарушении составлен с нарушением законодательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика для осмотра делянки и составления протокола истцом в материалы дела не представлено, а представителем Департамента отрицается их наличие.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 и 5.1.8 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. При необнаружении лесонарушителя об этом делается в протоколе оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

 Протокол о лесонарушении от 26.10.2009 № 23, представленный истцом, составлялся по факту выявленных лесонарушений при неизвестности лесонарушителя, который был установлен только в ходе проверки заявления Департамента органами дознания. Согласно пункту 5.1.8 Инструкции такие протоколы признаются надлежаще оформленными.

Вместе с тем вывод арбитражного суда о несоответствии протокола законодательству не привел к принятию неправомерного решения. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что после выявления лесонарушителя истцом не предпринято мер по ознакомлению Колхоза с составленным в отношении его протоколом о лесонарушении, а также перечетной ведомостью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу № А13-6644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева