Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А13-8834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А13-8834/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Лучина В.М. по доверенности от 22.09.2010, от ответчика Поповой О.Н. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу                      № А13-8834/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лучин Роман Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.10.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – Общество) о признании незаконными действий ответчика; о расторжении договора от 07.03.2009 купли-продажи автомобиля – FIAT DUCATO, тип – грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN Z7G2440008S002226, № двигателя FIAE0481C 0876390, кузов (кабина) Z7G2440008S002226, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства от 03.12.2008 № 16 МС 624449, выданный обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ЕЛАБУГА» и признании за истцом права на возмещение ущерба, кроме того, просил возложить на ответчика судебные издержки.

Уточнение исковых требований принято судом в части признания незаконными действий ответчика и расторжении договора от 07.03.2009 купли - продажи автомобиля – FIAT DUCATO.

Решением от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика отказано, требования истца  в части расторжения договора от 07.03.2009 купли-продажи автомобиля оставлены без рассмотрения.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Судом исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, однако, в предварительном судебном заседании 23.09.2010 суд признал дело подготовленным и назначил к судебному разбирательству. Суд в мотивировочной части решения не дает никакой правовой оценки мошенническим действиям ответчика с договорами автострахования и одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 07.03.2009. Податель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения дела № А13-3524/2009 о пересмотре решения арбитражного суда от 23.06.2009   ответчику было известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2009.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения,  вынести по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор от 07.03.2009 купли-продажи автомобиля.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Представители сторон не возражают рассматривать законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 16.02.2009 подписали договор купли - продажи автомобиля FIAT DUKATO по цене 656 150 руб., где в пункте 2.1 стороны предусмотрели, что Продавец передает Покупателю автомобиль после окончательной оплаты.

Оплата за автомобиль Предпринимателем была произведена  16.02.2009 по квитанции  к приходному кассовому ордеру № Ч0000333 в сумме 196 845 руб. 00 коп.  и  18.02.2009 по платежному поручению № 2 в сумме 459 305 руб.

В дальнейшем, стороны подписали договор купли - продажи автомобиля от 07.03.2009 по цене 656 150 руб., в котором (пункт 1.1) предусмотрели, что Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение 30 дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля.

Автомобиль истцу передан по акту от 07.03.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 по делу № А13-3524/2009 и сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчик, при заключении договора купли - продажи автомобиля от 07.03.2009 нарушил требования действующего законодательства, поскольку автомашина была передана истцу при наличии существенных и неустранимых недостатков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения дела № А13-3524/2009 о пересмотре решения арбитражного суда от 23.06.2009 ответчику было известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2009, является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции законно в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования истца о расторжении оспариваемого договора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы относительно признания за истцом права на возмещение ущерба не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ в толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при  принятии жалобы к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу № А13-8834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко