Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А13-10379/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитрука Олега Ивановича Галуниной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу         № А13-10379/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года индивидуальный предприниматель Дмитрук Олег Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи павильона «Арго», заключенного Дмитруком Олегом Ивановичем и Котиковым Михаилом Ивановичем 24.04.2009 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи от 24.04.2009 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Галунина А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что статья 103 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, а конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве. В то же время, как было указано в заявлении об оспаривании сделки и что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, спорное имущество было передано Котикову М.И. при неравноценном встречном исполнении обязательств, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки по отчуждению аналогичного имущества, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Фактически оспариваемая сделка была совершена по заведомо заниженной цене и повлекла уменьшение конкурсной массы. Рыночная стоимость отчуждаемого имущества была занижена более чем в 5 раз. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 103 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Котиков М.И. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Дмитруком О.И. и Котиковым М.И. 24.04.2009 заключен договор купли-продажи павильона «Арго» площадью 99,1 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, 3, стоимостью 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 индивидуальный предприниматель Дмитрук О.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Поскольку конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности оспариваемой сделки им не приведено, а статья 103 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции в силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, на основании статьи 9 АПК РФ не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным доводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно Закону № 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В то же время суд первой инстанции не устанавливая обстоятельства, связанные с доводами заявителя,  отказал в удовлетворении заявления на основании того, что названные конкурсным управляющим нормы права не подлежат применению. 

Между тем в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что спорное имущество было передано ответчику по заниженной цене и это привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем просил признать договор купли- продажи павильона «Арго» от 24.04.2009 недействительным.

Таким образом, указание конкурсным управляющим на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащие применению к спорному правоотношению, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Дмитруком О.И. и Котиковым М.И. 24.04.2009 заключен договор купли-продажи павильона «Арго» площадью 99,1 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, 3, стоимостью 350 000 руб.

Арбитражным судом 12.08.2009 принято заявление индивидуального предпринимателя Дмитрука Олега Ивановича (город Череповец, пр. Октябрьский, 48, ИНН 352801228963, ОГРН 304352823700142) о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2009 в отношении Дмитрука О.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина А.В.

Согласно реестру требований кредиторов на 22.02.2010 размер кредиторской задолженности составлял 3 687 645 руб. 91 коп. Задолженность, относящаяся к первой и второй очереди, отсутствовала. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.07.2010 признано обоснованным и включено требование Котикова М.И. в размере 18 990 450 руб. основного долга, 10 444 500 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитрука О.И.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в прежней редакции) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) определено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно отчету от 12.07.2010 № 25-н по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка и расположенного на нем торгового павильона по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, 3, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт», и ответу эксперта на запрос рыночная стоимость торгового павильона на 24.04.2009 составляла 1 751 000 руб. (без НДС).

В имеющихся в материалах дела отзывах и заявлении (т. 14, л. 39-42) Дмитрук О.И. и Котиков М.И. не оспаривают факта продажи павильона по заведомо заниженной цене.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что стоимость павильона «Арго» на момент совершения оспариваемой сделки составляла 1 751 000 руб., в то время как по договору купли-продажи от 24.04.2009 павильон реализован за 350 000 руб.

Проанализировав в совокупности предъявленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства оценки стоимости проданного павильона свидетельствуют о том, что реальная рыночная стоимость павильона значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи заключен должником менее чем за четыре месяца до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов должника свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, арбитражный апелляционный суд считает, что отчуждение имущества должника по заведомо заниженной стоимости повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего Галуниной А.В. о признании ее недействительной сделкой подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеется информация государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», подтверждающая, что временное сооружение - торговый павильон поставлен на технический учет 03.07.2009 № 471 и числится за Котиковым М.И. Кроме того, Котиковым М.И. не оспаривается наличие у него торгового павильона «Арго».

Как следует из пункта 7 постановления