Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А44-3064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

        Дело № А44-3064/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года по делу № А44-3064/2010 (судья Аксенов И.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Предприятие железнодорожного транспорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных по договору от 22 сентября 2008 года № 31-09-08/грр геологоразведочных работ в сумме 85 158 руб. 06 коп., договорной неустойки в сумме 320 090 руб. 37 коп., начисленной за период с 22.09.2008 по 10.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 323 руб. 52 коп., начисленных за период с 22.09.2008 по 10.06.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и комиссию за выдачу справок в сумме 1300 руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 85 158 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 323 руб. 52 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» в пользу ООО «Минерал» взыскана договорная неустойка – пени в сумме 205 304 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8289 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 85 158 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 323 руб. 52 коп. прекращено. ООО «Минерал» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6881 руб. 45 коп.

ООО «Минерал» с решением не согласилось в части уменьшения размера договорной неустойки и размера возмещения судебных издержек и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в своих требованиях уже снизил размер неустойки в два раза, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 договора размер неустойки должен составлять 682 426 руб. 21 коп. Истцом не заявлено требование о возмещении понесенных им убытков и упущенной выгоды. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд неправомерно снизил размер судебных издержек, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, с доводами подателя жалобы не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» (заказчик) и ООО «Минерал» (исполнитель) подписали с протоколом разногласий договор № 31-09-08/грр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ стоимостью 1 911 558 руб. 06 коп. по участку «Блохино» Батецкого района Новгородской области с проходкой горных выработок оборудованием и за счет заказчика.

В соответствии с графиком платежей, согласованным 13 октября 2008 года (приложение № 4 к договору), первый платеж в размере 500 000 руб. заказчик вносит в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после получения заказчиком протокола утверждения запасов ТКЗ (л.д. 131).

Поскольку ответчик оплачивал работы с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 85 158 руб. 06 коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 24.06.2010 № 7687 на сумму 72 334 руб. 26 коп. и по платежному поручению от 29.06.2010 № 7713 на сумму 12 823 руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 323 руб. 52 коп. и обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 205 304 руб. 80 коп. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 12 000 руб. с учетом требования разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств, указанных в графике платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за период просрочки до двух месяцев в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки. В случае просрочки более двух  месяцев – в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки. Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным снижение ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 205 304 руб. 80 коп. в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец в своих требованиях уже снизил размер неустойки в два раза, которая должна составлять 682 426 руб. 21 коп.

Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер пеней, исчисленных в соответствии со сроками оплаты по договору, составляет не 682 426 руб. 21 коп., а 263 359 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 205 304 руб. 80 коп., применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов является также несостоятельным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 17 мая 2010 года, счет на оплату от 17.05.2010 № 2, акт выполненных работ, платежное поручение от 31.05.2010 № 19.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года по делу № А44-3064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина