Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А13-9143/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9143/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Ледневой А.Н. по доверенности от 27.10.2010 № 1329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вердовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу № А13-9143/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вердовский молочный завод» (далее – Молочный завод) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – Машиностроительный завод) о взыскании 341 200 руб. 85 коп., в том числе 336 064 руб. 00 коп. предоплаты за продукцию по договору от 12.11.2009 и 5136 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4790 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решением суда от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Молочный завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Мотивирует тем, что исходя из переписки сторон договор от 12.11.2009 № 12-11 расторгнут, однако суд не установил факт расторжения данного договора, несмотря на требования истца. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам принятия ответчиком на себя обязательства по возврату авансового платежа, изменения условий договора. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес истца требований по исполнению сделки либо писем о приостановлении исполнения договора. Полагает, что судом в нарушение правил допустимости доказательств установлен факт направления ответчиком письма от 14.12.2009 о готовности продукции к поставке. Отмечает, что письмо ответчика от 04.05.2010 содержит лишь указание на то, что уведомление о готовности продукции направлено истцу 14.12.2009. Факт получения указанного письма не был признан представителем истца в судебном заседании.

Молочный завод о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель Машиностроительного завода в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Машиностроительного завода, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 12.11.2009 заключён договор № 12-11 (далее – договор) поставки резервуара-охладителя с автоматической системой промывки (далее – продукция, оборудование) по цене 672 128 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался выплатить ответчику аванс в сумме 336 064 руб. 00 коп. в срок до 27.11.2009 и произвести окончательный расчёт за продукцию в течение 5 банковских дней с даты получения извещения.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок изготовления и поставки продукции составляет 15 календарных дней с момента перечисления истцом аванса на счёт ответчика.

Получение продукции производится на складе ответчика при условии её 100% оплаты со стороны истца, транспортировка - силами и за счёт истца (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику               336 064 руб. 00 коп. предоплаты в счёт поставляемой продукции платёжным поручением  от 26.11.2009  № 649.

Впоследствии, а именно 19.04.2010, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил последнего вернуть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в связи с отсутствием производственной необходимости в приобретении резервуара-охладителя и расторжением договора.

Поскольку ответчик согласился вернуть полученные за продукцию денежные средства только после реализации оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Молочного завода не обоснованными по праву и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда согласиться не может.

Из положений, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 170              АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд вправе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет объём, фактическое основание и предмет иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из условий пунктов 2.1 и 3.1 договора, даты произведённой  истцом оплаты следует, что оборудование должно быть изготовлено и поставлено ответчиком не позднее 11.12.2009.

Как видно из текста заключённого сторонами договора и пояснений сторон, ответчик взял на себя обязательство известить истца об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке.

В подтверждение исполнения данной обязанности ответчик ссылается  на письмо от 14.12.2009, в котором сообщалось истцу о завершении изготовления оборудования, необходимости уплаты оставшейся цены договора и направлении представителя за получением продукции на 21.12.2009.

Вместе с тем доказательств направления данного письма в адрес истца и его получения последним суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт направления указанного письма подтверждается письмом ответчика от 04.05.2010, которое было приложено самим истцом к исковому заявлению, является ошибочным. Ссылка ответчика в письме от 04.05.2010 на уведомление от 14.12.2009, не свидетельствует о том, что названное уведомление действительно направлялось в адрес Молочного завода. Сам истец факт получения спорного письма не подтверждает.

Так как  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств изготовления и передачи оборудования в установленный договором срок, апелляционная инстанция считает, что истец в связи с отсутствием у него производственной необходимости в приобретении указанного оборудования вправе на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ требовать от ответчика возврата внесённой в качестве предоплаты суммы.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Взыскание процентов по статье 395               ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истец заявил к взысканию с ответчика 5136 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2010 по 13.08.2010, что не противоречит указанной выше норме права.

Механизм расчёта процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При определении суммы подлежащих уплате процентов судом применена процентная ставка рефинансирования 7,75%, действующая как на момент подачи иска, так и на день принятия судом решения по делу.

В связи с изложенным требование Молочного завода о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании с ответчика 4790 руб. 80 коп. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт того, что Молочным заводом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и участием его представителя Ивановой Е.И. понесены расходы, складывающиеся из стоимости железнодорожных билетов (1240 руб. 80 коп.) и проживания в гостинице (3550 руб.), подтверждается представленными им документами: счётом за проживание в гостинице, платёжным поручением,  билетами.

Проверив обоснованность и реальность понесенных истцом расходов, не установив их чрезмерности, суд апелляционной инстанции  полагает правомерным удовлетворить заявление истца об отнесении судебных издержек на ответчика в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, а также за рассмотрение иска  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу № А13-9143/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердовский молочный завод» 314 200 руб. 85 коп., в том числе 336 064 руб. предоплаты и 5136 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4790 руб. 80 коп. судебных издержек и 9824 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердовский молочный завод» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                          О.В. Митрофанов