Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А44-362/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Конановой Е.И.,

при участии от истца Неманова А.П. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу № А44-362/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ОРА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – Завод) о взыскании 70 000 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 02.04.2009 № 260 и от 07.04.2009 № 277,  3430 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 апреля 2010 года с Завода в пользу Общества взыскано 16 322 руб. задолженности за отгруженный товар, 799 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  7630 руб.                  24 коп. в возмещение судебных расходов.  В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 510 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Считает, что представленные в дело товарные накладные и акт сверки задолженности подтверждают факт передачи товара на заявленную сумму в полном объёме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 указанное постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в иске. Дело в этой части направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. В своём постановлении кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценил представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки от 31.05.2010, из которого следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 53 678 руб. 20 коп. по поставке от 07.04.2010. Это подтверждает сведения, изложенные в акте сверки от 04.05.2009, не принятом в качестве доказательства судом первой инстанции. Без оценки акта сверки от 31.05.2010 и при отсутствии возражений со стороны ответчика вывод суда о неподтверждении истцом поставки не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Завод о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось в суд с иском к Заводу, указав, что оно 02.04.2009 и 07.04.2009 передало Заводу товар на общую сумму 97 432 руб. 60 коп., однако ответчик стоимость полученного товара оплатил частично - в сумме 27 432 руб. 40 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 70 000 руб. 20 коп.

Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта поставки 07.04.2009 товара на сумму 53 678 руб. 20 коп. представлены: товарная накладная от 07.04.2009 № 277, в которой отсутствуют подпись представителя ответчика и его печать, а также факсимильная копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.05.2009, подписанного представителями сторон и скреплённого печатями юридических лиц. Означенный акт сверки взаимных расчётов свидетельствует о подтверждении ответчиком поставки в его адрес товара по накладной от 07.04.2009 № 277.

Оценив означенные выше документы, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств факта поставки истцом 07.04.2009 товара  ответчику.

Вместе с тем при обжаловании судебного акта Обществом в материалы дела предъявлены подлинный экземпляр акта сверки от 31.05.2010, подписанный представителями и заверенный печатями обеих сторон. Из данного акта следует, что  Заводом признана задолженность перед Обществом в сумме 53 678 руб. 20 коп. по поставке от 07.04.2010. Это подтверждает сведения, изложенные в акте сверки от 04.05.2009, который не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что возражений относительно заявленного иска ответчик суду не представил, апелляционная инстанция приходит к выводу о подтверждении Обществом факта поставки товара по спорной накладной.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не предъявлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 53 678 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 07.04.2009 № 277.

Кроме того, истец на заявленную к взысканию сумму (70 000 руб.                       20 коп.) произвёл начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3430 руб. 01 коп. за период с 10.06.2009 по 25.12.2009.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования в части взыскания 53 678 руб. 20 коп. долга являются обоснованными, взыскание с ответчика процентов, начисленных на указанную сумму, размер которых составляет 2630 руб.           23 коп., правомерно.

С учётом того, что исковые требования Общества удовлетворены судом в полном объёме, расходы истца на оплату услуг представителя в размере    10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2072 руб. 67 коп. относятся на  ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме.

  Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу № А44-362/2010 в части отказа закрытому акционерному обществу «ОРА» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» 53 678 руб. 20 коп. задолженности и 2630 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» в пользу закрытого акционерного общества «ОРА» 56 308 руб. 43 коп., в том числе 53 678 руб. 20 коп. задолженности и 2630 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб.  судебных издержек и 2072 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» в пользу закрытого акционерного общества «ОРА» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                          О.В. Митрофанов