Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-2866/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Бутину Дмитрию Николаевичу о взыскании 45 900 руб. 35 коп. долга по арендной плате и процентов по договору от 03.09.2007 № 467,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бутин Дмитрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправление) к Бутину Д.Н. о взыскании 45 900 руб. 35 коп., в том числе     31 056 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 29.12.2007, 8940 руб. 17 коп. пени за период с 11.09.2007 по 29.12.2007,       5903 руб. 17 коп. процентов за период с 30.12.2007 по 01.03.2010, по договору от 03.09.2007 № 467.

Решением суда от 05 апреля 2010 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 31 056 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 8940 руб. 17 коп. пени, 5903 руб. 17 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы сослался на нарушение судом процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещён о времени и дате судебного заседания. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как не учтена уплаченная им сумма, соответственно, пени начислены неправильно, проценты рассчитаны без указания процентной ставки рефинансирования. Срок исковой давности пропущен.

Истец в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 24 293 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, пеней и процентов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006        № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.03.2010 иск Теруправления принят судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 час 20 мин 05.04.2010.

При этом в названном определении имеется указание на время (14 час    25 мин 05.04.2010) и место проведения судебного разбирательства дела по существу, а также разъяснено, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Данное определение суда ответчиком не получено (листы дела 25-27).

Частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведётся протокол.

В протоколе судебного заседания от 05.04.2010 (лист дела 29), открытого в 14 час 20 мин, не указано, какое заседание - предварительное или основное - проведёно судом. Судебное заседание закрыто в 14 час 30 мин.

На основании времени назначения и фактического проведения заседания можно сделать вывод, что судом открыто предварительное заседание, но о переходе к судебному разбирательству по существу в протоколе отметок нет, отдельного протокола в материалах дела также не содержится, в то же время по итогам этого заседания вынесено обжалуемое решение и объявлена его резолютивная часть.

Определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции Арбитражным судом Архангельской области а материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 21 января 2011 года.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 16 841 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 4250 руб. 22 коп. пеней за период с 11.09.2007 по 29.12.2007, 3201 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.12.2007 по 01.03.2010.

Апелляционным судом уточнение заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От Бутина Д.Н. в суд апелляционной инстанции поступил контррасчет заявленных требований, в котором требование Теруправления в сумме 24 330 руб. 16 коп., из них: 16 841 руб. 89 коп. – долг по уплате аренды, 4214 руб. 21 коп. - пени, 3274 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаётся им обоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от    25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено  дочернее государственное унитарное предприятие № 113 Федерального казённого предприятия «Управление торговли Северного флота».

В суд от третьего лица поступили документы, из которых следует, что данное учреждение реорганизовано  в форме присоединения к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северного флота» и затем путём преобразования создано открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота», которое зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23.07.2009 серии 51 № 001681839.

В связи с изложенным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 48 АПК РФ следует считать открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» (далее – Общество).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим частичному удовлетворению.                                                                                                                                                               

Как следует из материалов дела, дочернее государственное унитарное предприятие № 113 федерального казённого предприятия «Управление торговли Северного флота» (арендодатель), Бутин Д.Н. (арендатор) при участии и по согласованию с Теруправлением заключили договор аренды         № 467, согласно которому арендатор 01.01.2007 принял по акту приёма-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 19, для использования под склад.

Срок договора определен в пункте 1.3 – с момента подписания акта приёма-передачи до 29.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2826 руб. в месяц с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Установлен срок внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в федеральный бюджет по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условия спорного договора в части уплаты арендных платежей в установленном размере за период с 01.01.2007 по 29.12.2007 ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в спорном договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Вопреки данной норме права и условиям договора, ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2007 по 29.12.2007 в размере  16 841 руб.      94 коп. не погасил.

Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части её оплаты в полном объёме, апелляционная коллегия считает, что требование в части взыскания с ответчика 16 841 руб. 94 коп. задолженности по внесению арендных платежей за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

  Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии со статьёй 200 упомянутого Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Поскольку спорным договором аренды срок внесения арендной платы установлен не позднее 10 числа текущего месяца, исковое заявление Теруправления поступило в арбитражный суд 15.03.2010, срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за январь, февраль