Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-2866/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и март 2007 года истцом пропущен.

   При этом апелляционным судом принимается во внимание то, денежные средства в сумме 11 896 руб. 98 коп. Бутиным Д.Н. внесены по квитанциям Сбербанка с указанием погашения арендной платы за апрель, май, июнь и июль 2007 года (лист дела 92).

   В связи с этим, в удовлетворении требования в этой части следует отказать. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме               9 657 руб. 21 коп.

   Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

   Так как факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору подтверждён, но размер долга, заявленный истцом ввиду вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции уменьшен, пени за период с 11.09.2007 по 29.12.2007 подлежат начислению на сумму долга, признанную обоснованной, то есть 9 657 руб. 21 коп. Таким образом, обоснованным следует признать требование истца о начислении пени в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за указанный период в сумме 3 186 руб. 70 коп. 

  При этом апелляционная коллегия в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, принимая во внимание установление в договоре относительно высокого размера пеней, незначительного периода, за который они начислены, пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей      333 ГК РФ и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201 руб. 32 коп. за период с 30.12.2007 по 01.03.2010 в связи с нарушениями сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за помещение.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

  Между тем расчет процентов, произведенный истцом, является неверным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изложенным в пункте 3, исходя из пункта 1          статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

  Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 15.03.2010.

   Исходя из общедоступных сведений процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату была установлена в размере 8,5% годовых, в связи с чем применение истцом при расчёте процентов на основании статьи 395 ГК РФ ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых неправомерно.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по  01.03.2010 исходя из суммы долга с учётом  срока исковой давности в размере    9 657 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования 8,5% годовых в сумме 1805 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в общей сумме 12 962 руб. 97 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ без учёта применения статьи 333 ГК РФ, так как при подаче искового заявления Теруправление от её уплаты освобождено.

Более того, поскольку апелляционная жалоба Бутина Д.А.  удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля            2010 года по делу № А05-2866/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Николаевича в федеральный бюджет 9 657 руб. 21 коп. долга по арендной плате,   1500 руб.  пеней,   1805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1206 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу  индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Николаевича 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева