Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-7726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.1997      № 122-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

 Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Установленная законодателем процедура согласования границ не предусматривает, что в результате ее проведения возможно образование новых земельных участков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, межуемый ООО «Эникс», частично располагается на обособленном земельном участке с кадастровым номером 29:16:2110001:1, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ОАО «РЖД» в аренду. Указанный земельный участок представляет собой полосу отвода железной дороги. Ширина полосы отвода устанавливается нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.03.01-97.

В случае расположения в полосе отвода объектов недвижимости, находящихся в собственности иных организаций, необходимо подготовить проект раздела (выдела) земельного участка, при этом ширина полосы отвода остается неизменной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. На схеме расположения земельного участка ООО «Эникс», представленной для согласования в адрес ответчика, в графе «согласовано» от ОАО «РЖД» стоит подпись главного инженера Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Лепешко Д.И., не имеющего полномочий на совершение указанных действий. На данные обстоятельства неоднократно ссылалось ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л. 85-86).

Смежный землепользователь - ООО «Натрэкс» письмом от 16.02.2010 также уведомлял ответчика о том, что не подписывал акт согласования             (т. 1, л. 79).

ООО «Эникс», с учетом уточнения исковых требований, сформулировало их следующим образом: установить согласно межевому плану от 14.05.2010, регистрационный номер 2900/101/10-6937, границы (местоположения границ) между земельным участком ООО «Эникс» и смежным земельным участком с кадастровым номером 29:16:000000:223 (входящий земельный участок с кадастровым номером 29:16:211001:1), находящимся в федеральной собственности.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право истца, являющегося собственником недвижимого имущества, одновременно расположенного на нескольких земельных участках, на образование земельного участка под принадлежащей ему недвижимостью и необходимого для ее (недвижимости) использования, может быть восстановлено образованием земельного участка путем раздела существующих земельных участков, путем выдела образуемого земельного участка из существующих земельных участков, а также путем формирования и предоставления земельного участка (в части земель, право собственности на которые не установлено) с последующим их объединением в единый земельный участок для использования для эксплуатации принадлежащих истцу подъездных железнодорожных путей, а не путем разрешения спора между истцом и одним из собственников одного из участков, на которых расположено недвижимое имущество истца, об установлении границы (по существу, части будущей границы образуемого для истца земельного участка).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября       2010 года по делу № А05-7726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       А.Я.Зайцева

       Е.В.Носач